BATMAN ENTRETENIDO, BRUCE ABURRIDO por Tharl

@Hamlet hace 12 años

Saludos Tharl!

Ya veo que te has puesto a fondo con los cómics, en este caso del murciélago de Gotham. Hace muchísimo tiempo que leí BATMAN AÑO DOS. De hecho llegué a tenerlo en propiedad pero misterios de la vida ( o no tan misterios ) ya no lo tengo. La verdad es que no guardo un recuerdo tan negativo de él, aunque tampoco fuese uno de esos cómics inolvidables. Pienso que, en parte, el llamarse BATMAN AÑO DOS, aludiendo al inolvidable e infinitamente superior BATMAN AÑO UNO, ha hecho que este cómic sea más criticado de lo que ciertamente merece. Si lo cogemos sin tener en cuenta a la obra maestra de Miller y Mazzuchelli tenemos un cómic entretenido, con un archienemigo brutal pero muy atractivo visualmente para su época y una historia que pese a no ser una maravilla se deja leer con agradabilidad. Lo que más recuerdo por eso es el dibujo, a cargo del gran Alan Davis y del impactante y ahora tan denostado Todd Mc Farlane. El primero como siempre compone unas viñetas realmente plásticas, con una elegancia anatómica y de movimientos que ya quisieran muchos. El segundo compone lo que mejor sabe hacer: un BATMAN excesivo y barroco pero impactante, con capas inoperantes y casi vivas que, sin embargo, tenían su encanto y que eran tremendamente efectistas para el lector de la época. Básicamente, es lo que recuerdo de este Batman y la verdad es que no me importaría volver a leerlo para valorarlo con algo más que un recuerdo algo cargado de nostalgia.
Por el momento, y cogiéndome a ese dibujo en nada convencional para la época, le voy a dar el aprobado.

Un saludo y como siempre encantado de leer tus reseñas.

@Hamlet hace 12 años

Saludos Tharl!

Ya veo que te has puesto a fondo con los cómics, en este caso del murciélago de Gotham. Hace muchísimo tiempo que leí BATMAN AÑO DOS. De hecho llegué a tenerlo en propiedad pero misterios de la vida ( o no tan misterios ) ya no lo tengo. La verdad es que no guardo un recuerdo tan negativo de él, aunque tampoco fuese uno de esos cómics inolvidables. Pienso que, en parte, el llamarse BATMAN AÑO DOS, aludiendo al inolvidable e infinitamente superior BATMAN AÑO UNO, ha hecho que este cómic sea más criticado de lo que ciertamente merece. Si lo cogemos sin tener en cuenta a la obra maestra de Miller y Mazzuchelli tenemos un cómic entretenido, con un archienemigo brutal pero muy atractivo visualmente para su época y una historia que pese a no ser una maravilla se deja leer con agradabilidad. Lo que más recuerdo por eso es el dibujo, a cargo del gran Alan Davis y del impactante y ahora tan denostado Todd Mc Farlane. El primero como siempre compone unas viñetas realmente plásticas, con una elegancia anatómica y de movimientos que ya quisieran muchos. El segundo compone lo que mejor sabe hacer: un BATMAN excesivo y barroco pero impactante, con capas inoperantes y casi vivas que, sin embargo, tenían su encanto y que eran tremendamente efectistas para el lector de la época. Básicamente, es lo que recuerdo de este Batman y la verdad es que no me importaría volver a leerlo para valorarlo con algo más que un recuerdo algo cargado de nostalgia.
Por el momento, y cogiéndome a ese dibujo en nada convencional para la época, le voy a dar el aprobado.

Un saludo y como siempre encantado de leer tus reseñas.

@Hamlet hace 12 años

Saludos Tharl!

Ya veo que te has puesto a fondo con los cómics, en este caso del murciélago de Gotham. Hace muchísimo tiempo que leí BATMAN AÑO DOS. De hecho llegué a tenerlo en propiedad pero misterios de la vida ( o no tan misterios ) ya no lo tengo. La verdad es que no guardo un recuerdo tan negativo de él, aunque tampoco fuese uno de esos cómics inolvidables. Pienso que, en parte, el llamarse BATMAN AÑO DOS, aludiendo al inolvidable e infinitamente superior BATMAN AÑO UNO, ha hecho que este cómic sea más criticado de lo que ciertamente merece. Si lo cogemos sin tener en cuenta a la obra maestra de Miller y Mazzuchelli tenemos un cómic entretenido, con un archienemigo brutal pero muy atractivo visualmente para su época y una historia que pese a no ser una maravilla se deja leer con agradabilidad. Lo que más recuerdo por eso es el dibujo, a cargo del gran Alan Davis y del impactante y ahora tan denostado Todd Mc Farlane. El primero como siempre compone unas viñetas realmente plásticas, con una elegancia anatómica y de movimientos que ya quisieran muchos. El segundo compone lo que mejor sabe hacer: un BATMAN excesivo y barroco pero impactante, con capas inoperantes y casi vivas que, sin embargo, tenían su encanto y que eran tremendamente efectistas para el lector de la época. Básicamente, es lo que recuerdo de este Batman y la verdad es que no me importaría volver a leerlo para valorarlo con algo más que un recuerdo algo cargado de nostalgia.
Por el momento, y cogiéndome a ese dibujo en nada convencional para la época, le voy a dar el aprobado.

Un saludo y como siempre encantado de leer tus reseñas.

@Tharl hace 12 años

Hola Hamlet!
Gracias por tu comentario (los 3 :P).
Tienes razón en que el comic no es inolvidable, pero sí entretenido. Por ello no guardo un mal recuerdo de él, de hecho probablemente en 2 semanas no guarde ninguno, ni bueno ni malo; suerte que tendré esta reseña para recordármelo. Pero es un entretenimiento vacío que no aporta nada en ningún sentido. No es como una película de Leone que por poco fondo que tengan, o superficial que sea, es siempre revolucionario y posee una fuerza extraordinaria (a mi me provoca unos subidones que dudo que pueda igualarlos la droga), sino que es entretenido sin más. Por todo esto le iba a poner un 5, porque me disgustó tanto como me gustó, por floja que me parezca la parte de Bruce, pero pensé en lo caros que son los comics (tiempo de lectura/precio), y en la sensación de que de no haberlo leído no tendría nada que lamentar, que hay mil formas mejores de entretenerse y llegue a la conclusión de que aun sin derrochar mi tiempo la lectura no había merecido la pena, de ahí el 4.
En cuanto al dibujo probablemente tengas razón, hay alguna viñeta realmente destacable, el uso de la capa me ha parecido muy acertado y el brutal villano posee su atractivo, pero por lo demás me ha parecido convencional. Ten en cuenta, que con los pocos comics que he leído solo puedo comparar el dibujo de Alan Davis con los de Frank Miller, Satrapi, los dibujantes de DARK VICTORY y UN LARGO HALLOWEEN, el de EL HOMBRE QUE RÍE, y alguno más. Difícilmente iba a estar a la altura.

Un abrazo.

@Hamlet hace 12 años

Lo del triple comentario, como ya sabrás, ha sido cosa del sistema operativo de la página jeje no un intento de presionarte con mi opinión jeje

De acuerdo en la intrascendencia del cómic pero soy de los que piensan que el conseguir entretener, sobretodo si se consigue, no es tan fácil como a veces puede parecer. En la mayoría de los casos hay mucho oficio y talento detrás. Lo que pasa es que estás mal acostumbrado con tanta "obra maestra" como AÑO UNO jeje Que por otro lado es fantástico porque optimizas al máximo tus inmersiones en el cómic. Si vieras la de bazofia que he leído yo jaja igual serías más benigno con AÑO DOS jeje.

Sobre lo de Alan Davis la verdad es que yo pienso justamente lo contrario. De hecho, mayoritariamente siempre se le ha considerado un dibujante muy superior a Frank Miller ( que donde destaca de veras es en los guiones, la mayoría de veces ) y a Tim Sale ( "Un largo Halloween"). Es más, está considerado uno de los más elegantes, dotados y refinados dibujantes del cómic de superhéroes. Su arte tiene un porte aristocráticamente británico innegable. Su labor en obras como "Excalibur", "Batman y los Outsiders" y tantas otras, le valió un reconocimiento por parte de los aficionados de todo el mundo que ya quisieran los otros que mencionas, sobretodo Satrapi que, sin quitar mérito a "Persépolis", como dibujante es flojita, flojita, por no decir otra cosa. Es lo que tienen las novelas gráficas. Se pueden hacer muy buenas siendo un desastroso dibujante.

Pero volviendo a Alan Davis, y fuera de su reconocimiento internacional como peso pesado, también tiene un premio Eisner ( el más importante concedido por el cómic norteamericano) por realizar uno de los mejores cómics de los ochenta. Ahí es nada.

Todd Mc Farlane, que ilustra la mayoría del cómic, ya es harina de otro costal. Sus detractores son tantos como sus admiradores, aunque su enorme influencia en el cómic de los héroes con mallas está fuera de toda duda.

Me alegra ver que en esto de los cómics cada vez somos más y que los comentarios, independientemente de si se está más o menos de acuerdo con ellos, siempre son interesantes. Seguimos hablando, amigo. Un abrazo!! ( Espero que esta vez no salga por triplicado jeje)

@Tharl hace 12 años

:O Como habrás comprobado en eso del dibujo en viñetas soy bastante, bastante, lego. A Alan Davis ni le conocía hasta que tú le nombraste y su dibujo, en esta obra, no me ha resultado más que funcional: acertado pero, como te habrás dado cuenta, no sabría separar su genio del de un dibujante menor; cosas de mi, poco habituado a comics, paladar. Lo mismo me pasa con el talento cinematográfico inexplicable de Wilder, pero eso es otra historia. De todas formas, tomo nota de tus acertados comentarios.

En cuanto a los otros autores, me encanta el dibujo de Miller en SIN CITY (a lo mejor ni es él y meto la pata :S); Satrapi me parece que ofrece el dibujo ideal a PERSEPOLIS, sencillo pero íntimo y eficaz y en la película con unos toques expresionistas que me gustaron; de Tim Sale recuerdo, tal vez confundido por el guión, una estética de cine negro muy acertada.

Yendo a otra cosa, no me quedo claro si al final el dibujo de AÑO DOS es de Alan Davis o de Todd Mc Farlane, o de los dos, ni cuanto de cada uno. Siento la confusión, estoy poco espabilado jeje, serán las horas.

*Por supuesto, lo del triple comentario, era una broma =)

@Hamlet hace 12 años

jajaja Me tienes que aclarar lo de Billy Wilder!!! jaja ¿ no te gusta ????? Mira que como te lea Fernando Trueba te condena por hereje jeje que fué él quién acuño la frase: "Me gustaría creer en Dios, pero solo creo en Billy Wilder"

No te equivocas. SIN CITY está dibujada por Miller. A mí no me desagrada como dibujante. Hay cosas de él que me gustan otras no tanto, pero esta claro su efectismo y su talento narrativo. A nivel gráfico, al menos de momento, su obra que más me gusta es "Elektra Lives Again". Es brutal. De hecho la reseñe aquí y en mi blog.

Lo de "Persepolis" no niego que el dibujo funciona bien dentro de la historia, pero otra cosa es saber dibujar o ser un gran dibujante, cosa que, evidentemente, Satrapi no es. Hay muchas novelas gráficas que funcionan muy bien por el guión ( de ahí el término "novela" ) pero que en lo gráfico quedan más cojas. Efectivas sí. A veces el guión es tan bueno que, dibujantes que no manejan mejor el lápiz para dibujar que mi sobrino pequeño, cosechan críticas excelentes. De hecho se ha abierto una veda muy importante en ese sentido, que ha permitido a muchos autores publicar sus obras sin recurrir a los dibujos de un especialista.

De Tim Sale he estado mirando dibujos antes de hacer el comentario y no digo que sea malo o bueno, si no que queda muy lejos de la plasticidad de Davis. Lo que ocurre, por otro lado, es que hay que observar a cada dibujante en su contexto. Por ejemplo, y ahora es cuando cometo un pecado por el que me van a perseguir, Jack Kirby nunca me ha gustado demasiado pese a que reconozco su impronta imprescindible en el cómic de superhéroes. Y, sin embargo, la mayoría de entendidos del cómic ( entre ellos la mayoría de dibujantes) lo colocan siempre si no el primero entre los primeros. Es lo que tiene ser uno de los pioneros y ser conocido como "King Kirby". Fue un revolucionario, de acuerdo, imprescindible, de acuerdo también, pero para mi gusto posteriormente superado por otros clásicos canónicos como John Buscema o John Romita senior.

Sobre el dibujo de BATMAN AÑO DOS el primer número, si no recuerdo mal, es el dibujado por Alan Davis ( portada que aparece en la ficha incluida ) y lo que sigue es de Todd Mc Farlane. Por lo visto hubo mucho revuelo en su momento con la sustitución de Davis, pero Mc Farlane supo aprovecharlo para empezar a hacerse un nombre ( aquí y con "infinity Inc" ). Si te los miras verás que el cambio es considerable. El de las capas con vida expansiva es Mc Farlane, que años después daría a Spiderman uno de los cambios más destacados de su trayectoria ( aunque les pese a algunos ).

Un saludo. Yo también estoy ya tocado por el sueño, así que en breve a dormir.

@Faulkneriano hace 12 años

Hamlet, eres un hereje redomado, sin redención alguna. Te condeno a morir aplastado por un personaje de Kirby.

@salakov hace 12 años

"Batman: Año 2" es entretenido. Una aventura de Batman más, sin más.

Por su parte, "Batman: Año 1" está bastante bien, pero yo nunca lo he visto como una obra maestra. Desde luego, está a años luz de "La broma asesina" o "Dark Knigh Returns" (que por cierto, ahora andan diciendo que el asesino de Denver se inspiró en una viñeta de ese cómic para su asesinato ¡!).

En otro orden de cosas, yo lo flipé con el Spiderman de McFarlane. Será que me pilló adolescente, será esa desproporción de dibujos, serán esas viñetas abigarradas de detalles... pero es una de mis etapas favoritas del personaje.
wordpress.

En cuanto a Frank Miller, yo creo que su obra injustamente olvidada es "Elektra Assassin". El grafismo ¡inmenso! de Bill Sienkiewicz en esa obra unido a una trama hiperviolenta con un presidente republicano alcohólico trasunto de Reagan/Nixon (su frase antológica: «yo tengo el botón, y tengo los cojones») y un candidato demócrata que es un sosias de Kennedy y que lleva a la Bestia (el Anticristo) en su interior hace de él un cómic de los que no se olvidan...
chrismclaren.

Y eso.

@salakov hace 12 años

Billy Wilder claro que me gusta! Veo difícil que a alguien le disguste, pero no soy capaz de ver ese enorme genio en él que hace que todo cinéfilo le guarde un rinconcito como uno de los mayores cineastas de todos los tiempos, sino el mejor. Todas las películas suyas que he visto y son (unas cuantas) me han parecido bastante buenas (salvo UNO, DOS, TRES que me dio dolor de cabeza jeje) pero obra maestra solo EL APARTAMENTO.
¿De verdad el señor Trueba no cree en Dios? :O Y qué hace to’ el día con un ojo mirando al cielo? =)

Volviendo al cómic, gracias de nuevo por los comentarios sobre los dibujantes, me estás descubriendo un mundo que desconocía completamente =)
Imagino por lo que me has dicho que Alan Davis tiene también algunas décadas, no?
He estado echando un ojo por encima a AÑO DOS (a lo Trueba :P) y sí noté alguna diferencia (tampoco demasiada :s) entre la primera entrega y las demás, sobretodo en eso de las capas; no sabía en qué fijarme.
Prestaré más atención al dibujo la próxima vez, a ver si lo disfruto tanto :)

La verdad es que hasta hace poco más de un año, con el descubrimiento de PERSEPOLIS y SIN CITY no había leído ningún cómic (excepto TBO’s en mi infancia) y desde entonces apenas habrán superado los 10. Nunca he sabido bien como se leen, primero se observa la viñeta o se lee el texto? O viceversa? Cómo va? A veces me descubro sin saber que bocadillo va antes o después, que torpe soy jajaja Además, se me suelen bajar los ojos a la viñeta de abajo y me trago spoilers continuamente XD
Parece que el cómic no es lo mío, aunque por la rapidez con que se lee y por su capacidad estética, sean las lecturas que más me atraen en algunos momentos.

Un abrazo, hereje!

@Tharl hace 12 años

El del comentario anterior era yo :)

Me apunto ELEKTRA! Espero que lo tengan en mi biblioteca.

@Poverello hace 11 años

Poco que añadir tras haber terminado años dos, solo algunos apuntes de gustos personales en referencia a tan buen cruce de comentarios.

Antes que nada decir que si no lees Año Dos no pasa nada, pero si lo haces tampoco, y como comenta Hamlet, eso no puedo decirlo de muchos de los cómics que he leído, que son más malos que un dolor.

El dibujo, tanto de Davis como de McFarlane, me parecen acertados y muy superiores a Tim Sale o a Miller, que tampoco me ha gustado mucho nunca a los lápices; me parece hasta burdo y basto en ocasiones (exagerando un poco, ji). Eso sí, en la última historia el entintado del propio McFarlane no me gusta nada, más en comparación con lo anterior de Alcalá.

También considero que lo vanagloriado del título le ha hecho daño al cómic, pues son involuntarias las comparaciones con Año Uno.

Abrazotes a todos.

@Hamlet hace 11 años

Completamente de acuerdo contigo, Poverello. Supongo que hemos leído tanta basura superheroica que nuestro nivel de tolerancia a este tipo de obras es mayor al de Tharl, ni que sea por comparación con otros tebeos francamente peores. Y yo debo haber leído mucha porque veo que le di la puntuación más generosa je,je . Si es que soy un blando. Batman me despreciaría, pero bueno siempre me queda Superman je,je. Hablando en serio, el guión me parece de cinco, de aprobado justo, pero si le di algo más fue por el dibujo que sí me parece acertado. Espectacular lo es, y con tanto mediocre que ha dado el género es algo que le pienso reconocer. Cierto también que Mc Farlane mejora con otro entintado que no es el suyo.
Su comparación con Año Uno le hace mucha pupa pero obviando esa injusta comparación el tebeo tiene sus virtudes. Por ejemplo, detallista freaki, me gusta que recuperen ocasionalmente a ese Batman con pistola porque en algunos números iniciales de Kane...¡Batman llevaba pistola! Esta claro que al poco desapareció optando por artilugios menos abyectos.

Saludos a todos.