LEEDLO SABIENDO LO QUE VAIS A LEER por arspr

@Tharl hace 11 años

Confundir la metafísica con el conocimiento cualitativo es una barbaridad inmensa. Aunque no tanto como confundir el conocimiento o la Santa Verdad con la Sagrada Ciencia.

Si por el contenido metafísico de Borges te refieres a reflexionar sobre las "categorias" construidas del conocimiento (como el tiempo) con el que "estructuramos" el mundo, entonces bienvenida sea. Y bravo por Borges, otro motivo para leerle.

@arspr hace 11 años

Buenas Tharl,

No es confundir, es simplemente despreciar (para bien y para mal). La metafísica me resulta una tremenda estupidez que además opino que hoy por hoy no vale absolutamente para nada. Es una rama del pensamiento absolutamente superada y que hay que encuadrar históricamente como un más que meritorio "nice try". Es decir cuando no teníamos absolutamente nada de idea sobre nada, hacernos pajas mentales sin ningún tipo de base, pues es interesante como demostración de nuestro afan por saber, más que por las conclusiones (o no conclusiones) alcanzadas.

Y siento decir que la Verdad no existe más allá del descartiano "Pienso luego existo"... Esta es la verdadera putada de nuestras limitaciones por el mero hecho de ser un ente sintiente y pensante, pero desgraciadamente un ente, que depende de una interfaz con el mundo (nuestras percepciones) y con nosotros mismos (¿cómo puedes estar seguro que tu "mecanismo" sintiente y pensante no cambia a cada instante?, simplemente no puedes, tan solo sospechas que es más o menos constante, pero si cambiase pues es que simplemente NO te enterarías pues estarías cambiado tú mismo) y la mejor enseñanza de la ciencia. No puedo estar absolutamente seguro de nada, ni siquiera de lo que pienso o siento. Así pues lo mejor que puedo hacer es dejarme de zarandajas y suponer que más o menos lo que veo y siento es real, y que a partir de ello lo que puedo hacer es construir teorías (las que sean) que solo son válidas en tanto en cuanto puedan efectuar predicciones que sean sancionadas por dicha supuesta realidad. Y cuando no lo sean, descartarlas o reconocer que tengo un agujero en mi teoría. Y da igual que llame a mi teoría, religión, ciencia, conocimiento natural o conocimiento del medio. Si me habla del más allá no vale para nada, y si me habla del más aca pero no me permite hacer predicciones (o si no soy capaz de asumir que los resultados erróneos ANULAN mi teoría), pues me estoy haciendo trampas al solitario.

Y respecto del libro en sí, ya ni me acuerdo de sus cuentos ni de su contenido.

Ya digo, una posición particular y personal sobre la vida que anula completamente la potencial grandeza que este libro pueda tener. Si a quien sea le encanta pues bienvenido, pero como decía en mi reseña, yo solo pretendía establecer un aviso a navegantes.

@Poverello hace 11 años

Según Sartre ni la máxima de Descartes es verdad, pues para el existencialismo vendría a devenir en "existo, luego pienso".

Dicho lo cual, me encanta Borges, y su 'metafísica'.

@Tharl hace 11 años

Estoy de acuerdo con lo que dices, y con tu escepticismo.
Pero hay que ser consciente de que la ciencia se basa en unos postulados que, aun ofreciendo más riqueza de discusiones y conclusiones que la religión, siguen siendo un acto de fe. Me refiero desde la causalidad (aún no se ha superado la crítica que hizo Hume) y las matemáticas (tengo un amigo que recién ha acabado la carrera que me comentaba cómo la aritmética (creo) se basa sobre unos presupuesto inverificables), hasta la epistemología.

Un discurso sea científico, artístico o una conversación de bar, tiene validez como coherencia interna, fin. Es lo único que se puede decir.
Luego, la priorización de uno u otro no depende solo de sus predicciones. Recuerda que los instrumentos están repletos de teoría y que es la teoría la que guía el método, las hiótesis y la observación sesgando y dirigiendo todo el proceso. El ejemplo que conozco con más profundidad debido a mi campo son los test psicológicos. La capacidad de predicción no debería ser por tanto suficiente, aunque puede que necesaria.
Para mí, lo realmente importante del discurso es precisamente esa coherencia interna en conexión con la racionalidad dominante, es decir, con la lógica de la cultura en que se da en un tiempo y lugar -cronotopos- concreto. En otras palabras, hasta qué punto ayuda a dar sentido a la vida y sus fenómenos.
Me doy cuenta de que el Amor, la Libertad y la Felicidad, son construcciones y abstracciones que en nada se diferencian de Dios, y sin embargo vivo por una, lucho por otra y aspiro a la última.

Si Borges, que repito que no lo he leído aunque está en mi lista de inmediatas lecturas -me empecé el Aleph hace unas semanas pero al final lo cambié por Manhattan Transfer (creo que te gustaría)-, se dedica 1) a desmontar las categorías naturalizadas en que se basa el conocimiento o la vida actual y reflexionar/especular sobre ellas, bienvenido sea; y/o si se dedica a 2) proponer una visión del mundo, o una mirada, que contribuye a darle sentido, más de lo mismo.

*Como no soy tan inocente, creo que tú tampoco, como para creer en el “progreso” y en una evolución lineal representada en la metáfora de las Edades, no puedo pensar que la superación de la metafísica sea un progreso. Pero, desde luego, sí que me alegro de que no se dediquen actualmente tantos esfuerzos a ella, y prefiero cualquier otro campo de conocimiento.
** Soy consciente de que estamos hablando de temas que como mínimo a mí, hoy por hoy al menos pero no creo que cambie, me superan. Es un debate que lleva ya muchos años y sigue estando muy activo, por lo que no pretendo sentar cátedra, pero creo que la postura que defiendo está bastante bien fundada.

@Tharl hace 11 años

Nos cruzamos pove, no te había leido.

@arspr hace 11 años

No se trata de la frase exacta de Descartes. Puedes sustituir el verbo por cualquiera, "pienso", "siento", "como", "corro", "rezo", "canto" o lo que quieras. El tema es que "algo" (tú, yo, la concicencia universal de los seres vivos, o la etiqueta que quieras poner) está haciendo algo y por tanto existe. (Y puedes hacer el juego de palabras de darle la vuelta a la frase como Sartre, pero aporta poco...)

De lo que no puedes estar seguro (como Verdad absoluta) es de NADA de lo que "pienso", "siento", "como", "corro", "rezo" o "canto" (y por tanto ni siquiera de lo que eres), porque nuestra mente, alma o como sea está atrapada en lo que sea que la contiene y depende tanto de una interfaz como de que ella misma pueda modificarse.

(La película Matrix, o todas aquellas que traten de recuerdos falsos o cambios de personalidad, son ejemplos más o menos tontos y explicadores del problema fundamental).

Total que siempre vuelta a lo mismo, lo único que podemos es adoptar una solución de compromiso de decir "supongamos que lo que pienso, siento, como, etc. es más o menos verdad y estable y que lo que lo genera es más o menos estable, y que lo que yo mismo soy, (sea lo que sea), es también más o menos estable", y entonces, a partir de esta suposición INELUDIBLE, y basándome en lo que pienso, siento, como, etc. pues parece que, (y aquí comienza la teoría que queramos), lo que ocurre es tal ley física o tal ley de cualquier tipo.

Pero como hay una suposición de por medio, JAMÁS podrá haber VERDADES y desde luego lo que no tiene ningún valor, al menos en mi opinión, es ni hacer teorias absurdas sobre cuestiones inverificables (metafísica y sexo de los ángeles), ni que si suelto la teoría que sea y lo que aparentemente veo lo niega (aunque sea parcialmente), me empeñe en mantenerlo haciéndome trampas al solitario diciendo "es que queda fuera de la compresión del hombre" (religión y Biblias asociadas con Adanes y Evas y Diluvios Universales; ¿por cierto de dónde viene el ombligo de Adan y Eva? ¿por cierto puede Dios, que es omnipotente, crear una piedra tan pesada que ni él mismo pueda moverla? Si así es, entonces ya no es omnipotente, pero si no puede, tampoco lo es; el puto número de Gödel del sistema "Dios es Omnipotente", el equivalente a "esta frase es mentira").

Uno que es mu' raro, insisto.

@arspr hace 11 años

Me crucé contigo Tharl.

Ya digo que ni me acuerdo de los cuentos, pero como indicaba en mi reseña, las reflexiones sociales/psicológicas me parecen perfectas y me encantan, (son aproximaciones, "teorías", más o menos imperfectas/perfectas, a ese gran desconocido que es el hombre y sus interrelaciones entre semejantes y consigo mismo), pero por lo que escribí, creo recordar que la gran mayoría de los cuentos son puramente metafísicos (ya lo decía que salvo uno o dos en mi reseña) y por tanto, para mí, aburridísimos y estúpidos.

@Tharl hace 11 años

No creo que se trate solo de Descartes y Matrix, que en el fondo proponen una visión racionalista del mundo: existe un "mundo real" que jamás conoceremos y otro "conciencial" (me acabo de inventar el palabrejo, no sé cuál sería el término correcto pero seguro que está en alemán XD), que es en el que vivimos y es fruto de los sentidos. Según está visión se trata de investigar en la relación entre un mundo y otro, qué procesos -como de un ordenador se tratará, es el antecedente de la psicología cognitiva- codifican la información de un mundo al otro. Ahí está más o menos el origen de la psicología, a través de la psicofísica. Me gusta sentirme importante y pensar que los psicólogos somos como el Dios cartesiano , quienes se dedican a estudiar la experiencia en sí y a decir si de ella podemos o no hablar de un mundo real y hasta qué punto y los códigos que esto permiten. Se podría decir que ESTA es la METAFÍSICA en que se basa la ciencia entendida desde el (post)positivismo. Los modelos de conocimiento nunca serán verdad pues no pueden percibir directamente la Realidad, pero pueden ir acercándose a ello.
Pero el problema va más allá, se trata de ver si existe esta relación unidireccional de estos dos planos o bidireccional, si existe o no una Realidad. Es decir, si nosotros percibimos la realidad (lo que supone una codificación en otros códigos distintos a ella) o si la construimos. Aquí hemos superado de sobra Descartes y la psicofísica, entramos en la fenomenología y la psicología que a mí me interesa - y a ninguna institución, snif :( -.
Dicho esto, el compromiso de "supongamos que lo que pienso, siento, como, etc. es más o menos verdad y estable y que lo que lo genera es más o menos estable, y que lo que yo mismo soy, (sea lo que sea), es también más o menos estable" es del todo insuficiente. Se trata de constatar cómo y por qué pienso, siento, cómo, etc., cómo y por qué es verdad y estale, qué es lo que lo genera como más o menos estable y qué soy (sea lo que sea), y por qué lo soy estable. Algo que no supone entrar en la metafísica en absoluto y sería un tremendo error confindirlo.

Uno que e’ igual o má’ de raro.

Más abrazos pa los dos.

@Tharl hace 11 años

Nos hemos vuelto a cruzar, jajaja.

Pues dicho lo dicho y visto lo visto, lo mejor que puedo hacer es callar y leer a Borges =)

@Faulkneriano hace 11 años

Me he perdido con este hilo de comentarios, reconózcolo.

@arspr hace 11 años

@Faulkneriano. Pues no te pierdes nada.

Simplemente que no me gusta la metafísica y añadidos porque sinceramente la considero una soberana imbecilidad (esté o no confundido es harina de otro costal), y por tanto El Aleph me resultó en su momento un tremendo tostón.

Y todo lo demás es explicación más o menos afortunada de porqué desprecio la metafísica.

@Tharl. El problema en tus razonamientos es siempre el mismo. Tú, yo o quien sea somos un "sistema" (sea lo que sea "sistema", sea un alma o un simple cerebro "mecánico", sea un mecanismo "computable/algorítmico" o "no computable", sea lo que sea). Y te guste o no, NO podemos salirnos del "sistema". Por tanto jamás podremos analizar "realmente" dicho sistema y lo que hay fuera de dicho sistema. Tan solo lo que percibimos DENTRO del "sistema" por las fronteras de dicho "sistema" y con las reglas del "sistema". No hay forma de conocer La Verdad de ese "sistema" o su exterior, sino tan solo como el sistema y el exterior se aparentan dentro.

Y no hay más, no hay forma de escapar a la visión racionalista porque supondría analizar desde "fuera del sistema". Lo siento que no te guste, (a mi tampoco de hecho), pero son lentejas...

Y esta premisa no tiene nada que ver con la psicología, la sociología o cualquier otra rama del saber social. La psicología es una ciencia más, (mucho más verde que la física cuantica), y por tanto mucho más inexacta, más propensa a errores (que igualmente pueden existir en la física cuántica, ojo), con teorías alternativas y posiblemente opuestas, con grandes lagunas reconocidas, etc. etc. etc. Pero en cualquier caso estudia lo que el hombre "cree" ver sobre como "aparentan" comportarse el resto de hombres (y él mismo), y suponiendo que lo que creo recordar que ayer ví, sea efectivamente cierto y que mi proceso de pensar/sentir de hoy y de ayer sean más o menos el mismo.

Pero en cualquier caso, ¿me puedes explicar cómo sabes que tú no eres un programa que crea que es una persona corriendo en un ordenador tan potentísimo que su simulación fuese "perfecta"? (Por poner un ejemplo chorra a lo Matrix).

Respuesta: NO puedes. No podrías jamás salir de tu sistema y descubrir "la VERDAD". Por eso digo que te guste o no, carece de sentido intentar salir del sistema y preguntarse que hay REALMENTE fuera...

@Tharl hace 11 años

Si tu lo dices... Amén.