EL LIBRO AUTOCRÁTICO MÁS FAMOSO DE LAS DEMOCRACIAS por Tharl

Portada de EL PRÍNCIPE

Maquiavelo escribió varios libros, entre ellos destacan “El principe” y “Discursos sobre la primera década de Tito Livio”. En el primero se dedica a las autocracias y en el segundo a las repúblicas, este segundo libro recoge su teoría política más ambiciosa. Sin embargo sorprendentemente a lo largo de la Historia según la sociedad se ha ido democratizando y culminando con las prodigiosas democracias actuales canto a la igualdad, la ilustración y la libertad, la obra de Maquiavelo que se ha reconocido como una obra maestra política y un clásico indispensable completamente vigente no ha sido la dedicada a las repúblicas y democracias, no, ha sido la dedicada a las autocracias. No se porque no me sorprende...

“El Principe” es un libro por todos conocidos, al contrario que “Discursos sobre...” no hay nadie que no halla oído hablar de él o de su autor o del adjetivo "maquiavelico". Aquel que empieza el libro lo hace esperando encontrarse un clásico político en el que se defiende por encima de la moral, la implacabilidad y la frialdad a la hora de gobernar. Y básicamente en este pequeño tratado político eso es lo único que se encuentra.

Todo el libro gira al rededor de las mismas ideas:
Para afianzarse en el poder y para aumentarlo hay que gobernar fría y lógicamente dejando a un lado la moral cuando sea necesario. Ofende solo cuando no halla otro remedio útil y lleva la ofensa hasta las últimas consecuencias para que no pueda haber contraataque. Evita el odio del pueblo.
Estás ideas ejemplificadas históricamente con éxitos y fracasos y aplicándolas a diversas situaciones es lo único que se encuentra en el libro.

También hay que admitir que aunque las ideas siguen estando vigentes hoy en día muchas de las aplicaciones carecen de importancia actualmente. También sorprende que en muchas ocasiones sean las ideas y las aplicaciones tanto o más aplicables a la economía y al "gobierno" de grandes empresas que al de estados.

En conclusión, las ideas, conocidas generalmente antes de comenzar el libro, son lo mejor de este, junto con algún ejemplo de interés si te gusta la Historia. Por suerte es cortito y para cuando empieza a resultar repetitivo ya llevas la mitad o más del libro.

Por último añadir que la edición "comentada" por Napoleón es un engaño. En primer lugar los comentarios son falsos y eso es admitido por la editorial en la introducción. Este desengaño se basa en varios argumentos (los tres primeros admitidos por la propia edición comentada):
- Nunca se menciona el manuscrito autógrafo ya que el propio Guillon (quien " descubrió" (escribió) los comentarios) dice que ha trabajo con copias.
- Toda "copia" manuscrita desapareció desde el primer momento.
- El descubrimiento de que existía un ejemplar de "El Príncipe" comentado por Napoleón, su búsqueda, su encuentro, el escrito de una prolongada introducción y su editación se realizó en demasiado poco tiempo.
- Los comentarios muestran a un Napoleón demasiado estereotipado de la restauración, totalmente deshumanizado, solo le falta comerse el corazón de las víctimas y considerarse el anticristo.
- Suena extraño que en las mismas páginas halla comentarios escritos por Napoleón en tres momentos diferentes (como general, emperador y en la isla de elba).
- Además parece tener poderes para adivinar el futuro pues en cada etapa adivina y dice certeramente lo que hará en la siguiente, solo le falta decir fechas.

Además solo hay interesante un comentario de cada diez el resto son chorradas del tipo "Eso lo hice yo" "Intentaré hacer eso" "Aquí yo se mucho más" "Yo soy mucho más listo" "Ojala pudiera yo ejecutar a todos mis enemigos" "Maquiavelo se queda aquí corto, habría que ampliar la matanza", etc... Si a esto lo sumamos que hay unos 10 comentarios por página, te están cortando continuamente la lectura y robando la atención para leer autenticas chorradas.
En resumen una edición falsa y totalmente prescindible.

Escrita hace 13 años · 4 puntos con 3 votos · @Tharl no lo ha votado ·

Comentarios