UN MAESTRO, DE LO QUE SEA. por Homer_66

@sedacala hace 12 años

Yo, no me creo su filosofía. Cuando leí este libro pensé que había tenido mala suerte y había escogido uno de sus peores libros. Veo por tu reseña de entendido en el autor, que lo consideras uno de los mejores. Solo puedo decir entonces que nunca volveré a coger un libro de Stephen King. De todas formas admito en su descargo que el género no me gusta y lo cogí sólo por probar.

@Mayte hace 12 años

Sedacala, he leído muchísimo de Stephen King, así que me puedo considerar yo también, dentro de lo que cabe, algo entendida en este autor, o al menos con la capacidad de poder opinar. Stephen King no es un gran literaro, es un mero escritor comercial, yo lo leo por entretenimiento, pero si que es verdad que entre sus obras se pueden encontrar verdaderas joyas, sobre todo en sus primeros años como escritor, intenta no tacharlo ya de tu lista por una simple novela. A mí Insomnia no me gustó lo más mínimo, y también pensé que me había topado con uno de sus "baches", así que no lo juzgues sólo por esta novela. Si algún día te apetece atreverte con alguna de sus otras obras, estaré encantada de hacerte alguna recomendación. Evidentemente nunca será equiparable a un Poe, Lovecraft y similares... así que entiendo perfectamente que dediques tu tiempo de lectura a cosas mejores que King, que las hay a patadas.

@Tharl hace 12 años

Homer, yo creo que SK tiene auténticos bodrios –y no me refiero a EL CAZADOR DE SUEÑOS que a mí también me parece infravalorada solo por su deja vu a IT sin tener en cuenta la calidad en sí del libro- me refiero por ejemplo a LA CHICA QUE AMABA A TOM GORDON. En estos casos es realmente insufrible, pero también tiene auténticos aciertos como IT y LA LARGA MARCHA. Hay que tener en cuenta también que su pluma a inspirado muy buenas películas como EL RESPLANDOR, LA MILLA VERDE y CADENA PERPETUA.
Con esto quiero decir dos cosas: 1) Que teniendo una producción tan grande es imposible que no haya tenido la suerte varias veces y haya escrito algunos libros geniales; o al contrario, es imposible que no hubiera tenido la mala suerte de escribir basura. Problemas de ser tan prolífico. Y 2) Aunque su estilo pueda gustar más o menos, o carecer de genio -estoy de acuerdo en que aunque sea buen escritor no llegará jamás a la altura de genio y le falta talento-, sus historias a menudo son buenas, bien estructuradas, buenos personajes y resultan una gran novela. Es, como @Hamlet decía en su reseña sobre JUEGO DE TRONOS de G.R.R.Martin, un gran artesano pero no un gran autor. O como yo lo llamo, un buen escritor de ideas, pero no de forma.

En mi opinión Stephen King es uno de los mejores Best Sellers, un gran autor de género (Terror/Fantasía), y de lo mejor en literatura ligera, y más viendo la actual.

Sedacala, si en algún momento te pica la curiosidad de dar otra oportunidad a este autor te recomiendo LA LARGA MARCHA, es de lo mejor que he leído suyo y al contrario que IT –en mi opinión el mejor- es cortito. Si te gusta, ya después, sí que me atrevería con las 1000 páginas de su obra maestra.

@Tharl hace 12 años

No habia visto el comentario de Mayte, pero secundo lo que ella dice.

@Hamlet hace 12 años

Apasionado debate sobre uno de los “gurús” de la llamada literatura de amplio consumo. Y digo amplio porque es un escritor que llega no sólo a muchísimos lectores si no que el espectro de gustos de estos es muy diverso. Entre ellos los hay que, aún reconociendo las limitaciones de Stephen King, son capaces de encontrarle suficiente atractivo como para embarcarse en la lectura de una de sus novelas, que precisamente no tienden en su mayoría a ser breves.
No soy un experto en Stephen King, ni siquiera un aficionado. De hecho, de él sólo he leído dos novelas y una de ellas, LOS OJOS DEL DRAGÓN, no pasa precisamente por ser una de sus más representativas. A partir de aquí mi opinión, ciñéndome a lo leído, es que es un escritor que entraría claramente en lo que para mí es un artesano. Es decir, aquel escritor con un amplio conocimiento de las técnicas narrativas, de las construcción de personajes, eficaz en la generación de emociones y conducción del lector, etc, etc; pero que por contra adolece de la falta de un mundo personal y singular, de una visión original de la realidad, que vincule a sus obras más allá del tratamiento habitual de un género (terror y suspense). Cuando Tharl habla de autores de ideas y de forma no creo que esté definiendo exactamente sus categorías del mismo modo en que yo lo hago con la de autor y artesano (tenemos que hablarlo Tharl jeje si queremos que signifiquen lo mismo para los dos jeje). Me explico. Stephen King sí es un autor de ideas, en el sentido de que es capaz de crear argumentos ocurrentes y no exentos de originalidad y sorpresas, pero no un autor. El autor tiene una cosmovisión de la realidad fuera de lo corriente que siempre aparece de una forma u otra en sus obras, mientras que Stephen King, pese a lo fantástico de algunos de sus argumentos, no deja de tener la visión de cualquier americano medio con un amplio conocimiento del mundo de la por algunos llamada subcultura (comics, revistas “pulp” de terror, etc). Lo que si tiene es un gran dominio de la técnica narrativa, ya conoce con precisión cirujana cuales son los elementos e ingredientes para captar la atención del lector y no dejarla escapar hasta la última de las páginas. En ese sentido si es un dominador de la forma, pero como técnica no como creación personal que nace de uno mismo y que va en sintonía con la visión de uno mismo. Lo que quiero decir es que el estilo de King es un estilo de escuela, técnico, aprendible e imitable hasta la perfección (de hecho corre por ahí la historia de que muchas de sus novelas no están escritas por él), mientras que estilos como el de Conrad, Márquez, Hesse…y otros autores es indisociable de su persona, es un sello de identidad prácticamente inimitable, entre otras cosas porque va en comunión con una visión muy particular de la realidad. Resumiendo, para mí unos son artistas, genios irrepetibles, y otros (King, Martin, …) son profesionales muy habilidosos y eficaces pero incapaces de trascender la línea divisoria que los llevaría a la genialidad y singularidad irrepetible, a la esfera de lo único. En ningún momento pretendo devaluar a estos escritores profesionales porque sus méritos son muchos y no fáciles ni al alcance de cualquiera.
Como pienso que me estoy enrollando (para variar, jeje) pondré un ejemplo que pienso que expresará más claramente lo que vengo a decir. EL MISTERIO DE SALEM’S LOT de King es para mí un paradigma de lo expuesto. Es una obra con un argumento, unos personajes y unos elementos que poco tienen de original. Su mensaje tampoco lo es. La visión de la realidad que transpira tampoco ¿Entonces porque funciona tan bien como novela de terror? Pues simplemente porque Stephen King domina a la perfección la construcción narrativa cuando de lo que se trata es de intrigar y acaparar la atención del lector. Da igual que lo que explique no tenga trascendencia, da igual que cuando la historia finalice descubramos que lo que nos ha contado ya nos lo habían contado otros, lo relevante es en cómo lo cuenta, y no me refiero al estilo o el léxico, si no en como dosifica la información y los sucesos, como estructura la narración,…Algo así transpira la reseña de Homer_66 cuando dice “Una vez leí que Stephen King te engancharía aunque te narrara algo tan cotidiano como su desayuno, y estoy de acuerdo con ese crítico.”
Para que se me entienda aún más: poniendo dos escritores sobre el tapiz que han tocado con maestría el mismo género, diré que mientras Stephen King me parece un artesano a H.P Lovecraft lo considero un autor.
No sé si estaréis de acuerdo con mi opinión pero, independientemente de ello, me encanta ver como nos vamos animando a debatir sobre libros, autores, conceptos literarios y en definitiva de cosas que nos interesan a los aficionados a la página (al menos a mí). Gracias y un saludo amigos.

@Tharl hace 12 años

De acuerdo con tu aportación Hamlet.
Y como te digo por ahí, me refería exactamente a lo mismo que tú con "artesano" y "autor", aunque es cierto que tus terminos son más correctos :)

Desde luego Stephen King es un grandísimo artesano. Aunque con muchas obras menores.

@sedacala hace 12 años

Hola Mayte, gracias por continuar la vía del debate, y también por tu ofrecimiento de recomendación sobre SK. Te cuento. Claro que entiendo que sus libros son de evasión o entretenimiento, jamás pensé que sus libros fueran la obra de un maestro de la literatura, y si probé a leer este libro fue por dos motivos, uno, que era el único que había en mi casa en una versión del Círculo de hace bastante tiempo, el otro que mi escaso conocimiento del autor estaba restringido a la película de Kubrik EL RESPLANDOR, que, sin entusiasmarme, me había gustado, y quería ver como funcionaban sus historias en libro. Evidentemente no esperaba profundidad, sensibilidad ni un texto de mucha calidad, pero en cambio si esperaba, entretenimiento y esa capacidad para sobrecoger, que está en EL RESPLANDOR. Y esto tampoco lo encontré. No me gusta dejar un libro antes del final, pero en este debo reconocer que leí las últimas 200 páginas a vuela pluma, buscando simplemente detectar algo que pudiera dar un cambio inesperado de última hora. Y no fue así.

Lo que quiero decir es que ese análisis que Hamlet hace en el anterior comentario, además de magnífico como todos los suyos, demuestra que ha entrado en las dos novelas de SK que ha leído y ha captado su modo de escribir y su percepción de las cosas. Yo, sin embargo no llegué a valorar su escritura y las cosas que percibí me produjeron rechazo. El mundo de SK, no es el mío, yo no puedo valorar si se queda en artesano o va más allá. Tuve una percepción de su obra como de algo ajeno a mi propio mundo. Comprendo que es una limitación que tengo, pero cuando leo algo, corro el riesgo de no poder valorarlo por la simple razón de que se sitúa fuera de mi ángulo de visión, ese puede ser un buen símil, la mente de algunos se asemeja a un gran angular de 15 mm, la mía en cambio es como si fuese un 50 mm. De tal forma que muchas cosas se quedan fuera de la imagen. Y yo creo que todo esto es independiente de IMSOMNIA sea uno de sus mejores o peores libros. Así que me parece que tardaré en volver a intentarlo.

@Arbolcelta hace 11 años

Muy buena la crítica de Hamlet y estoy de acuerdo en casi todo. Stephen King podría haber sido un autor (en el sentido de Hamlet) pero creo que se quedó en un "buen artesano", sabe llevar la narración y crear personajes empáticos. Pero debo decir que, en el fondo, hay una visión de King del mundo.
La visión de este autor podría describirse como una especie de paranoia donde todo puede causar terror. En el caso de la novela Insomnia, King demuestra su terror a la vejez (él mismo lo cuenta en algunas entrevistas y en los prólogos de los libros) King tiene muchísimo miedo a muchas cosas y utiliza la escritura para sacarlo de su mente, como un proceso de catarsis.
Además de los libros de cuentos, creo que su novela IT es el mejor exponente, es un catálogo de miedos.
Dentro del libro CUATRO DESPUÉS DE LA MEDIANOCHE hay cuatro novelas cortas, creo que es en LOS LANGOLOIDES donde Stephen King describe el ruido que hacen las criaturas comparándolo con el ruido que hace el cereal cuando se le agrega leche. ¡Es una comparación genial!
Su visión terrorífica del mundo no se encuentra en parajes desolados o en antiguos castillos, sino en la realidad simple y cotidiana. El sumidero de la bañera, el chofer del taxi, el policía que lo detiene en la ruta, la criatura que hace crujir la puerta del ropero, las pesadillas, el cuarto de hotel, para la maestra son los alumnos y para los alumnos es la maestra, la mascota más querida se puede transformar en el peor monstruo y hasta su propio seudónimo puede cobrar vida para matarlo.
Incluso esa "visión terrorífica" del mundo también se encuentra en aquellas novelas donde no hay ningún elemento fantástico (como el libro LAS CUATRO ESTACIONES, que contiene cuatro novelas de Stephen King) es muy correcto y alcanza una profundidad comparable a la de cualquier otro autor medio de literatura.
EL RETRATO DE ROSE MADDER es una novela que se sostiene por sí sola y no hubiera tenido la necesidad de la incorporación de elementos fantásticos. Existía la premisa del miedo, pero en este caso era un miedo real: la venganza del marido golpeador cuando atrapara a la esposa que había huido de su lado. El tratamiento de la protagonista es excelente.
Pero hasta ahí llega el autor, pareciera que hubiera intentado convertirse en un escritor serio pero no va más allá, se queda en "artesano" y podríamos agregarle "artesano comercial".
En resumen: Insomnia no es su mejor novela y las cosas que escribió últimamente no alcanzan el nivel al cual nos tenía acostumbrados este autor, pero es muy versátil y, de tanto en tanto, logra crear historias que nos entretienen y hasta sorprenden.