SOSO por Tharl
“Estudio en escarlata” es la primera aparición del archiconocido detective Sherlock Holmes. Mamando directamente, para algunos incluso descaradamente, del personaje de Poe -Dupin-, Doyle nos presenta a su por él odiado personaje y nos relata su primer caso: “El estudio en escarlata”.
Para ello emplea la voz del segundón Watson, que como el narrador de Poe no tiene otra función (el pobre) que representar al lector ideal, sorprenderse por el ingenio del detective y hacer las preguntas que cualquier lector debería hacer de estar presente y de paso por contraposición con su torpeza engrandecer el genio de su compañero.
Al igual que en los casos de Dupin, en está novela, de las primeras en el género policíaco, lo importante no es tanto la resolución del crimen como el método al que se llega a dicha solución: el método analítico. De forma que el protagonista no resulta ser más que un personaje pedante con una capacidad desmesurada para dicho análisis. Cualquier otra complejidad en su personalidad, como en la del resto de personajes, es nula, sin olvidar que los policías son los típicos inútiles con un gran prestigio pero que acaparan el mérito. Es curioso como en esta entrega de existir algún personaje con algo de fondo es el asesino, de ahí que en mi opinión la segunda parte sea sin duda la mejor.
La estructura del libro es poco más compleja que sus personajes y poco más distinta a la de Poe. Primero, y debido a ser la primera aparición de los personajes, Doyle nos los presenta en unas pocas páginas que sin ser malas poco tienen de verdadero interés. Después comienza el caso: el detective recoge los datos haciendo unas cuantas intervenciones que deberían dejar al lector con la boca tan abierta como a Watson -esto por supuesto dependerá del lector, por mi parte si yo fuera Watson respondería de forma totalmente distinta a este detective impertinente-. En esta parte al contrario que en otras obras policíacas posteriores como las de Agatha Cristie no dan claves para que el lector trate de resolver el misterio ni juega con estas posibilidades, se limita a describir los actos del detective y a algún comentario sagaz para luego basar en ellos el análisis. Como ya he dicho lo importante no es la resolución del misterio, sino vender el método analítico tan positivista que predominó durante finales del XIX, principalmente en la Inglaterra victoriana. Esta segunda parte termina con la solución del misterio y la captura del criminal pero sin decirte como ha podido ocurrir. “Qué sorpresa” “Cómo es posible” “Qué listo es Holmes/Dupin” “Cómo lo habrá hecho”, estas son las reacciones que se supone que el lector debe experimentar entonces, y por si acaso no le ocurre para eso tenemos la sorpresa enlatada de Watson.
Después y es aquí donde Doyle innova más, comienza lo que según el libro es la 2º parte, pero que tras la presentación y el caso para mi seria la 3ª y es en este punto donde nos llevamos una grata sorpresa y es que el autor comienza a contar una historia totalmente distinta, que transcurre en otro continente y al menos 30 años atrás. Está historia confluirá con el caso del detective en un ¿gran? final. La historia es interesante -aunque no se yo hasta que punto la imagen de los mormones no está completamente tergiversada- pero aún así dista mucho de ser una obra maestra o la causa (para mi aún desconocida) de la fama del libro. En la última parte, te cuentan los hechos reales del caso y el método analítico, que debe parecerle grandioso e ingeniosísimo al lector, por el cual se ha llegado a la solución para culminar con un discurso sin la gracia de Poe en el que se ensalza el valor del análisis y dicho método.
Lo que si hay que admirar es lo bien enlazado que está todo, empezando con los actos, al principio misteriosos, del detective para obtener las piezas del puzzle, pasando por el suceso real muchas páginas más adelante desde el punto de vista del criminal y culminando con el análisis que ha seguido el detective, relatado en las últimas páginas. Sin embargo en mi opinión esto es insuficiente por bien hecho que esté y si encima los personajes carecen de tanto interés peor aún.
Sin embargo, esto es algo que deberá juzgar cada lector. “Para gustos los colores” :P Para mi lo único que puede aportar es simple entretenimiento y ni siquiera de demasiada calidad, para ello prefiero ser yo quien intente resolver el misterio y no ser objeto de las pedanterías analíticas de un detective insulso.
En cuanto a la habilidad descriptiva de Doyle que tan por encima de otros autores se ha puesto, no me parece nada destacable aún sin ser mala, pero desde luego no está a la altura de verdaderos genios de la literatura y Doyle por mucho que pueda gustar no lo es.
Escrita hace 13 años · 4 puntos con 5 votos · @Tharl le ha puesto un 5 ·
Comentarios
@tazguy00 hace 12 años
Yo te invitaría a leer algo mas de Sherlock Holmes. Para mi esta novela es la peor que tiene sobre este personaje. Los relatos cortos suelen ser tener una estructura bastante repetitiva, si bien es cierto que alguno de ellos nos sorprende metiendo un narrador en tercera persona, siendo el propio Holmes el que cuenta la historia o incluso comenzando con el caso in situ.
De las novelas que hay yo te recomiendo el perro de los baskerville. En esa si te va dando pistas para poder resolver el caso por ti mismo, parece que con esta se sintió mas cómodo escribiendo sobre este género.
@Tharl hace 12 años
De Sherlock Holmes me estoy leyendo"Las aventuras" y me queda solo un par de relatos, pero me está gustando incluso menos, al menos en este lo de los mormones es algo agradable. Cómo tú dices en los relatos la estructura es bastante -se queda corto- repetitiva, además mantiene todas los defectos de los que aquí hablo.
Continué por las aventuras porque ya lo tenía en casa. Me leí las tres primeras novelas más esta coleccion de relatos cuando tenía 11 años aunque no recuerdo ahora nada (ni si quiera los culpables) salvo la sensación que me dejo entonces: agradable pero nada memorable, eso sí, como siempre hacía entonces, los devoré. Pero sobretodo elegí continuar por sus relatos por haber oido en la web varias veces y en varias bocas, que Doyle es mejor cuentista que novelista. Probablemente sea cierto, pero la frialdad y el estilo sigue siendo el mismo y repetir siemrpe la misma estructura no ayuda.
En breves escribiré una reseña al respecto.
Un salud!
@sedacala hace 12 años
Yo creo que está bien leer a Doyle, es un buen escritor de una obra muy conocida, punto. Querer leer más de el, supone inscribirse en el club de los aficionados al género, que no es mi caso.
Me ha gustado bastante Tharl, tu reseña porque reflejas muy bien en ella, la actitud de Watson y de un hipotético lector ante el "hecho investigador" tal como lo enfoca Holmes. A mi también me darían ganas a veces de darle un buen corte al detective, pero habría de dárselo y salir corriendo, por que sí no su contestación te dejaría completamente derrotado.
Hay que pensar que el lector de estas novelas es un hombre de finales del XIX, en esa época la mente de las personas se regía por impulsos enormemente diferentes a los nuestros.
@tazguy00 hace 12 años
Tharl,
Yo leía ls relats cuando iba en autobus. El recorrido de este solía coincidir con lo que tardaba en leer uno de estos. Por lo que me aficioné a ellos. Como dices tú, ls relatos se hacen mas agradables que las novelas ya que estas siguen la estructura de los relatos pero alargandolos. No incluyo la primera novela que como dices tú, se hace un flashback al pasado para ver el comienzo de la historia. Aunque creo recordar que uno de los relatos, sigue este patrón de flashback también. Los 2 últimos libros de relatos se hacen pesados porque no aportan nada, salvo quizó los relatos donde Holmes es viejo y se ha jubilado. Por lo menos así se le da un fin a la vida del detective.
Estoy con secada, y como has reseñado tú también, Doyle no es un gran maestro fuera de su género. Pero hay que reconocer que sirvió de inspiración a otros muchos escritores en el siglo XX; Agatha Cristie,... De hecho, me he enganchado a la novela de detectives gracias a él. Me gusta el poder hacer mis conjeturas según voy leyendo un libro para descubrir al culpable.
Dos curiosidades sobre Holmes: El Dr. House (serie de TV) está inspirado en el detective: adicto al opiaceos (vicodina o heroina), uraño, prepotente, solo le importa la resolución del caso no las personas, los 2 viven en un portal con nº 221B.
La otra curiosidad es que Holmes es el personaje del que se han hecho mas peliculas.
@Tharl hace 12 años
De acuerdo contigo Sedacala, pero yo soy contrario a situar la obra en su contexto. Me explico: Comprendo el valor histórico de un texto y lo disfruto muchísimo cuando hace referencia más o menos directa o más o menos metafóricamente a una situación histórica conocida. Pero como alguien que ha nacido en otro contexto años después me resulta imposible leer con las gafas de otra época, si bien puedo ponérmelas temporalmente para valorarlo en este aspecto, creo que un buen libro es bueno y pasa a clásico por tener algo que decir a quien lo lea en cualquier momento de la Historia, en cualquier lugar y con cualquier gafa. Jamás el lector verá lo mismo que el autor ni que otros lectores y cuanto mayor sea la distancia -temporal y espacial- entre ambos, mayor será la diferencia, pero ahí están los clásicos, que tienen algo que aportar desde cualquier lectura. Una obra de arte es aquella que refleja más del lector que del autor, ya sea mediante la falacia intencional o el surrealismo y otros movimientos que desconozco del sXX o mediante temas universales.
No quiero decir que no reconozca ni vea el valor histórico y contextual, pero como lector lo que me interesa es el valor que me aporta a MI en mi lectura.
No sé si me he explicado bien, no quiero parecer reduccionista ni que se me mal interprete :S
Lo que está claro es que Sherlock Holmes en las lecturas recientes que he hecho de él no me ha aportado nada, casi ni entretenimiento. Esto no quita que años después esto sea diferente al igual que su lector, yo.
@Tharl hace 12 años
:s El último comentario es mío y está repetido…
Tazguy tienes razón en eso de que salvo en este primer libro en el resto –al menos en los relatos- sí que se pueden seguir las pistas para averiguar quién es el culpable. Pero se nota demasiado que están puestas a posteriori, es decir, el autor fija quien es el culpable y apaña las pistas para que cuadren con el veredicto, eso da una pista a deus ex machina que a mí al menos se me hace desagradable. Sobre todo ocurre así con las inducciones –lo primero que aparece en cada relato de estructura (introducción + inducciones “brillantes” sobre un objetivo o suceso cotidiano + exposición del caso + resolución + aclaración para Watson y los estúpidos lectores, o así nos toman)-, en ellas se nota que el autor tiene en mente el resultado y apaña todas las pruebas sin importarle que tengan otras interpretaciones igual de creíbles posibles y válidas.
Discrepo en cuanto que Doyle es un buen autor incluso dentro de su género, no solo por lo frio que resulta, repetitivo, incapaz de variar, inflexible y plano, sino que también he observado en los relatos fallos tales como confundir el nombre del protagonista (John en lugar de James a Watson, en una graciosa situación tipo: “Se lo digo a Johns siempre antes de acostarnos –dice la mujer de Watson” XD), confundir o ser incapaz de cuadrar las fechas como “En la liga de los pelirrojos” y “Escandalo en Bohemia”. Estos fallos no los comete un buen autor, a no ser que odie y le importe tan poco su obra que sea completamente despistado. Sea por lo que sea el efecto es el mismo.
En cuanto a lo de House me lo había planteado peor no lo había visto con tanta certeza ni me había fijado en el detalle del portal, muy bueno. Con House me pasa un poco igual, me repatea siempre la misma estructura, pero al contrario que en Holmes, en la serie saben cambiar, evolucionar y son más dinámicos. En cualquier caso, aunque la serie tenga un poco más de profundidad, flexibilidad, variedad e ingenio, tampoco pienso defender que sea un clásico de género, ni arte, ni una grandísima serie.
Saludos!
@FAUSTO hace 12 años
Hola Tharl. Me parece una buena reseña (y comentarios) pero no comparto tu opinión. Primero diré que me encantan las historias de Sherlock. Fue una lectura juvenil y “compulsiva” de toda la obra sobre este genial detective. Devoré los 3 tomos seguidos. Puede que este deslumbramiento desde tan joven me haya influido en las relecturas de adulto, pero me lo ha pasado fetén con sus cuentos.
Lo que me gustan de estas historias, como seguidor del género detectivesco, es el problema y desafío que plantean, el gusto por elucubrar teorías y posibilidades que los personajes, situaciones y varios indicios están descritos en la narración. Intentar vislumbrar o interpretar unos hechos que a simple vista parecen insignificantes y pueden ser la clave del argumento.
En estas novelas no busco una excelsa calidad literaria, tampoco creo que sea necesario para disfrutar de esta clase de lecturas. Supongo que el problema viene de que no “enganche” desde el principio la trama propuesta, y van saliendo a luz las imperfecciones de la construcción de los protagonistas y la trama. Algo así me ha sucedido con la última novela que he leído: “El misterio de la Casa Aranda”, buena novela, intrigante historia, adictiva y fácil de leer, pero hay puntos negros en el armazón del libro. Aun así la novela tiene sus meritos y detalles destacables, y me lo he pasado bien leyéndola. No creo que sea una falta de exigencia literaria (y mucho menos me gustan todo lo escrito de este género) si no de solicitar unos requisitos mínimos de calidad y entretenimiento. En fin, cada uno tiene sus gustos sobre lo que desea leer. Yo espero cosas distintas de Dostoievski y de Dumas, por poner un ejemplo, pero disfruto igual sus libros aunque sea a niveles y objetivos diferentes.
Sobre Sherlock y Watson, no me parecen ni pedante uno ni bobalicón el otro, aspecto que si han retratado en las películas. Si nos atenemos a la narrativa de las historias, Sherlock es un ser excepcional, inteligente y estudioso sobre determinadas áreas de la ciencia e investigación, especializado en el “lenguaje” de indicios y rastros, pudiendo interpretar este idioma y descubriendo lo que cuentan del pasado.
Mientras que su amigo Watson, hombre también de ciencia, culto y con inteligencia, está por debajo del detective, como lo estaría cualquier persona y no por ello es estúpido, y mucho menos los lectores (comentario con mucha gracia), por lo menos nunca me he sentido así. Todo esto claro está, bajo la perspectiva de la ficción literaria. Otra cosa distinta es la realidad, como ya quedó demostrado cuando Scotland Yard pidió la ayuda de Conan Doyle para resolver los asesinatos de Jack el Destripador. Sus teorías fueron un monumental fracaso.
Y un pequeño comentario sobre los errores y despistes del autor, me parecen pequeñas anécdotas, no creo que indiquen su mala condición como escritor y su escaso interés en sus escritos. No sé si será comparable, pero Cervantes, un genio de las letras, escribió la obra maestra “Don Quijote de la Mancha” con innumerables erratas y fallos de argumento.
Para finalizar aclaro que “Estudio en escarlata” me parece la más floja de los 4 relatos largos que escribió, y ya ha llovido desde que lo leí. De todas formas a mediados de este mes tenemos un club de lectura con este libro en un foro, y lo volveré a leer. Ya contaré si coincido con tu opinión de esta novela.
Saludos.
@Tharl hace 12 años
Hola Fausto!
Me alegro de que te haya gustado la reseña y agradezco tu comentario (a ti y a todos), pero dudo que nos pongamos de acuerdo con este autor. Ni falta que hace! Es lo bueno de la literatura.
Comparto eso sí tu opinión sobre la excelsa calidad del libro y de la necesidad de esta o no para que sea una buena obra. Evidentemente yo tampoco busco lo mismo en todos los libros, pero como literatura ligera o de simple entretenimiento para disfrutarla busco algo distinto, de ahí nuestra diferencia de opinión. En géneros la novela negra y de intriga, que tanto devoré desde que aprendí a leer hasta que la fui dejando de lado poco a poco aunque sin abandonarla del todo, no es mi favorita. Prefiero la novela de fantasía o de ciencia ficción. Principalmente por la creación de mundos, la capacidad de crear modelos sociales que ofrecen (en especial la CiFi) y por su magia y épica (en especial la fantasía). Además en lugar de la intriga de una investigación y el juego subsiguiente, prefiero la capacidad de un libro de emocionarme o de alucinarme en épicas batallas. Cómo ves esto cuadra más con mis géneros favoritos aunque admito que disfruto muchísimo con los puzles que suponen las novelas de intrigas. También doy mucha importancia a los personajes. Basta reunir esto para entender porque no me gusta Sherlock Holmes: Los personajes son planos, no me resultan carismáticos y las historias son frías, muy frías. A lo que se suma otros aspectos que vengo repitiendo como la repetición rigidez etc. Además de que como puzles no sé por qué pero no me estimulan lo más mínimo. Además de que quitando las inducciones sobre sucesos y objetivos cotidianos, suelo acertar a menudo con la resolución (salvo en esta primera entrega, donde evidentemente es imposible y no es la intención del autor), cosa que nunca me ha ocurrido con ninguna otra obra de intriga. Supongo que hay que añadir además que como tú dices, no me engancha la trama. Si bien lo empecé con mucha ilusión por mi recuerdo y por su fama.
Vamos que en mi caso tampoco es cuestión de exigencia literaria.
Ah! Otro detalle fundamental, me puede la frialdad y el reduccionismo del positivismo y la inducción. Además de que tampoco tengo mucha predilección por lo que Marx llamaba “insufrible estilo inglés” y que incluso encontró en su respetada “El Origen de las Especies” (Darwin). No sé explicar en que reside ese “insufrible estilo” pero me parece muy evidente en Doyle y lo he intentado describir en parte en mi reseña.
En cuanto a los personajes mantengo mi visión, aunque es probable que lo vea acentuado debido a mi antipatía hacia los personajes y su falta de carisma. Puede que a ti u otro seguidor de las aventuras de este detective os pase lo contrario.
Con lo de los errores no me refiero a la ortografía y no es comparable la complejidad que entraña “Don Quijote” con la de un relato de Doyle… Creo que no son simples anécdotas, sino una muestra del desinterés del autor, su falta de genio, o su presura al escribir. Cada cual que elija la que menos le duela yo me inclino por el primero y el último, aunque en menor medida también el segundo.
Un saludo!
@FAUSTO hace 12 años
Hola otra vez Tharl.
Como bien dices, no vamos a estar de acuerdo en los criterios de este asunto. También coincido contigo que no hace falta. Lo bueno de exponer opiniones contrarias es intentar comprender otros puntos de vista, y aunque no se compartan siempre es enriquecedor.
Puedo entender que te parezca aburrida la repetición y la “rigidez” de la estructura narrativa que argumentas, ý es evidente, pero para mí se supera con el argumento de la historia, que siempre me resulta atractivo. El clásico esquema: presentación, nudo y desenlace me parece idóneo para desarrollar este tipo de historias. Por fortuna para mí, doy más valor al contenido que a la forma en este tipo de literatura. Y sobre los personajes, es obvio que los vemos con diferentes visiones y esperamos otras actitudes.
Me temo que en el otro género de entretenimiento o de evasión que mencionas, también discreparemos. Lo digo por la fantasía, es el estilo narrativo que menos me entusiasma. Sobre este tema los papeles de “acusador y defensor” (nunca jueces) estarían cambiados, por lo mucho que me cuesta leer este género y la poca sustancia que saco. De las pocas novelas fantásticas que he leído, sólo puedo destacar a una: “Juego de tronos”, y supongo que será porque el componente fantástico es el mínimo, pues se asemeja mucho a las novelas históricas medievales. En cambio con la ciencia-ficción coincidiremos más. Últimamente me interesan más estas historias, y hay grandes obras de una gran calidad como: “1984” o “Crónicas marcianas”.
Sobre los errores de “El Quijote” no me refería la ortografía, si no, por ejemplo, a indeterminaciones en los nombres (como a la mujer de Sancho), incoherencias en el argumento, o dejar a medias una historia para luego varías páginas más tarde continuarla. Hay varios ejemplos de estos descuidos o a las carencias de repasar el texto. Como dije, no creo que fuese un ejemplo válido, y como tú bien recalcaste no son análogos estos escritos ni en envergadura ni en extensión.
Y sobre los lapsus que cometió Conan Doyle (hay que recordar que no se dedicaba en exclusiva a la literatura, dirigía una consulta), he echado un vistazo al prólogo y a las notas a píe de página de mis libros por si daban alguna explicación de estas erratas, y al no encontrarlo he aplicado el método deductivo y he interpretado otras 3 hipótesis diferentes a las tuyas: 1º) fueron unas equivocaciones del secretari@ que pasaba a limpio las notas del escritor. 2º) Culpa del impresor o imprenta. 3º) Un desliz intencionado del escritor como diversión y muestra de su sentido del humor.
Bueno, estas especulaciones son en plan de broma, jeje. Estos olvidos, para mí, son insignificantes y no dañan el sentido de la narración ni la valía del autor. Y hablando de olvidos, me he dado cuenta que se me pasó votar tu reseña, un descuido sin ninguna mala intención o con doble (o triple) significado, como los fallos sherlockianos. ;)
Saludos.
@Tharl hace 12 años
Hola de nuevo! :)
Con Holmes creo que es claro porque no estaremos de acuerdo. Vemos los personajes de forma diferente -las dos igual de correctas- y aunque podamos dejar a un lado la forma, a ti el contenido te compensa pero a mí no. Buscamos cosas diferentes, imagino que tú buscas más el puzle y yo la emoción, además de que el puzle de Doyle no me estimula lo suficiente.
A lo que vengo, que si no me vuelvo a enrollar:
No sé qué habrás leído de fantasía, pero aunque pueda no parecerlo es un género lo suficientemente rico. Además de dragonlanceadas y Harry Potadas, hay otras obras que merecen la pena dar una oportunidad. ESDLA no es santo de mi devoción, pero sin duda es una magnífica obra y hay a quien le encanta. También puedes probar suerte con “La Rueda del Tiempo” (gran sucesor de Tolkien) o algo menos épico y más mágico como "La Historia Interminable". Canción de Hielo y Fuego no es algo único y original, sino que hay varias obras por el estilo y anteriores que podrían gustarte, yo te recomendaría -ligando con eso de que te gusta la CiFi- Dune. Como dice Hamlet en su reseña, tiene una corte intrigante tan rica e interesante o más que Juego de Tronos y desde luego cuenta con otros componentes que la hacen una recomendación fantástica.
De CiFi si lo que te gustan son las distopías no te puedes perder “El Talón de Hierro” gran joya desconocida, ni “Fahrenheit 451” (la mejor para mi gusto) o “Un Mundo Feliz”. En mi opinión todas estas son mejores que 1984, a la que tengo un poco de manía.
Tal vez te interese también, teniendo en cuenta que está a otro nivel pero que como entretenimiento merece mucho la pena, alguna de Scott Card como “El juego de Ender” o “Maestro Cantor”.
@BriGid hace 12 años
Tazguy00, me alegra oir que invitas a leer algún ejemplar más de Sherlock, más que nada porque yo también soy de las que se lo ha leido como primer ejemplar de Conan Doyle, estudio en escarlata y también me ha parecido soberanamente aburrido y monótono, sin demasiada acción ni emoción y hoy por hoy no tengo demasiadas expectativas puestas en este escritor, pero eso sí, no quiero crucificarle por un simple libro de su gran colección. Asi que te haré caso ; )
@tazguy00 hace 12 años
Si n ote animas a seguir el orden cronológico de sus escritos (que no es necesario), vete directamente al sabueso de los Baskerville. Es el que mas me gustó.
@BriGid hace 12 años
!Eso haré! : )
@Tomicarp16 hace 12 años
Hola,soy nuevo acá,ya paso bastante tiempo desde los últimos comentarios pero dejaré el mio.
Si bien he leído,con mis 15 años me considero un novato en la materia...pero intentaré dar mi humilde opinión..
Estudio en escarlata es el primer clásico que leí,en realidad la primera obra en la cual puse total atención y entrega en la lectura aunque por haber sido la primera, quizá mi lectura careció del aquel íntegro análisis que uno hace al conocer bien la obra y haber conocido otros autores,con lo cual uno puede comparar y observar con más claridad los distintos aspectos de la novela.
Coincido en que ha sido la obra más monótona si se quiere de Doyle, aunque valga la redundancia,fue mi primera gran lectura es por eso que me mantuvo interesado hasta el final, me vi impresionado al descubrir el campo de la literatura XD.Pero es cierto que cuando uno ya aborda otros relatos de Holmes,como los cuentos cortos o las demás novelas que ya nombraron(El Sabueso de los Baskerville), quizá encuentra en ellas más entretenimiento y la estructura parece cambiar un poco ya que tenemos la posibilidad de ir desmarañando el misterio junto con el detective.
De todas maneras debo aclarar que me encanta la dupla Holmes-Watson,los demás relatos en su mayoría me han atrapado lo suficiente para decir que considero a Sir Arthur un gran instructor del género policial.. creo q Doyle no intentó en su primera novela enfocarse de lleno a idear un gran crimen y una gran resolución,si no que intento hacer una especie de "mix" entre lo meramente detectivesco y los demás temas que desarrolló,desde la historia y el encuentro de los personajes hasta el tema de los mormones..
Pero como bien has dicho,"De gustos y colores no han escrito los autores" y no creo que Doyle haya escrito algo sobre ese tema jaja
Saludos!
P/D:Hay objeciones que no entiendo por qué el disgusto: que el método de Holmes sea parecido al de Dupin es lógico y en lo personal me encantaría que hubiera 1000 parecidos a esos para continuar enriqueciendo todavía más el género..
