INCOMPRENSIBLE por sedacala
Un cuatro, no puedo ponerle mas nota. Rayuela es de esos libros que empiezo a leer y me pierdo en la segunda página, algo así como lo que me pasó con “El ruido y la furia” y sobre todo con “Absalón Absalón”, pero acentuado, porque al fin y al cabo, Faulkner poco a poco, va dándole a la historia forma de rompecabezas, que luego hay que ir resolviendo con las pistas que va dejando caer subrepticiamente. En Rayuela por el contrario, no veo que historia hay detrás. Conste que terminé el libro en su orden de paginado. Conste también que aprecio la recreación del ambiente bohemio parisino y bonaerense. Conste por fin, que me pareció que el estilo del autor, es muy bueno: palpas la calidad de lo escrito: pero, al menos yo, no lo entendí. Sé que hay una mayoría de lectores que disfrutan con Cortazar. De hecho Rayuela lo leí como recomendación de un amigo, que me dijo: te encantará, porque además de ser muy bueno, toca un tema que te gusta: el jazz. A mi parecer, no toca demasiado el tema musical, pero eso fue lo de menos; cuando leo libros, también oigo música, la elijo yo y me basta. Tampoco creo que se trate de una cuestión de estilos literarios, es comprensible que a unos, les guste una forma de escribir y a otros, otra. Pero aquí mi crítica no se refiere al estilo, que sin duda es bueno. Además, no solo de estilo vive el lector, yo reclamo claridad en los hechos narrados. A muchos, Rayuela les fascina, y yo me pregunto, ¿como les puede gustar sin entenderlo? y si lo entienden, ¿como puedo yo juzgar incomprensible, lo que a otros gusta tanto? Claro que, por ejemplo, a Joyce, solo unos pocos entendidos lo comprenden (yo no soy uno de ellos), pero, a Joyce son pocos los que lo van poniendo por las nubes en los foros, de hecho no estaba en “Sopa de libros” hasta hace muy poco. En resumen y volviendo a Rayuela, un excelente ejercicio de estilo de un magnifico escritor, que cuenta muy bien cosas, a mi parecer, inconexas o ininteligibles. Se que verter aquí estos juicios sobre tres mitos de la literatura, como Cortazar, Faulkner y Joyce me va a valer a mi mismo severas criticas, pero no estamos aquí para recibir alabanzas, sino para hacernos oír. Además, quizás alguien coincida conmigo.
Escrita hace 13 años · 3 puntos con 5 votos · @sedacala le ha puesto un 4 ·
Comentarios
@Faulkneriano hace 13 años
Pues me parece muy bien. Lo que me molesta de las críticas adversas a las obras más conocidas y apreciadas de la historia literaria es el apresuramiento en despacharlas ("pues a mí no me gustó y yastá"), no el juicio en sí.
Rayuela es una novela muy importante en su contexto, al que están empezando a pesarle algo los años. El mejor Cortázar, creo, está en los cuentos, la mayoría verdaderamente insuperables.
@Alvaro03 hace 13 años
Pues yo no veo en la critica de Sedacala ningún apresuramiento en despacharla. Su critica está mas qeu sobrada de motivación. Me fio mas de este tipo de criticas por su sinceridad que los inciensos gafapastiles habituales prodigados a los grandes santones de la literatura, cine o musica.
En muchas ocasiones hay que apear a estos mitos y santones de los pedestales donde a veces una minoria -presuntamente selecta y entendida- los ha colocado.
La historia demuestra la volubilidad de lo que es un clasico. Libros considerados clasicos hace 100 años hoy estan en el baul de los recuerdos. Y al contrario: Bach apenas fue rescatado del olvido cuando Mendelsshon recupero la partitura de la Pasion segun San Mateo en un tardio año 1.829
El merito de sedacala es haber acabado la novela y haberle dado un generoso 4. Yo desde luego a las 50 paginas ya la hubiese dado la extrema unción y la sanción acorde: 0 patatero
@Kementari hace 13 años
Es que Faulkneriano no ha dicho que haya apresuramiento en el comentario de sedacala, sino todo lo contrario.
@Alvaro03 hace 13 años
Pues teneis razón. Interpreté mal el comentario de Faulkneriano. Disculpas a ambos por mi apresuramiento (esta vez sí) al leer los comentarios ;-(
@auragris hace 13 años
He leído el libro hace poco y en mi opinión no es tan incomprensible. Está claro que Cortázar ha hecho lo que le ha dado la gana y más al escribirlo. Capítulos que no vienen a cuento de nada, con un estilo imposible (por ejemplo, aquél que hay que leerlo cada dos líneas para seguir el hilo). Pero en el fondo es una gran novela, es el desarrollo de un personaje con ciertos desequilibrios emocionales. Su vida, sus pensamientos y reacciones ante las cosas, con una personalidad un tanto perturbadora.
Cada vez que hablo de este libro hablo de la empatía. Creo que ella es la clave para comprender la novela; más bien a su personaje, Horacio.
@sedacala hace 13 años
En el fondo, en el fondo, casi estas diciendo lo mismo que yo decía en mi reseña, la diferencia es, que en mi caso, no hay tal empatía.
@Jr85 hace 12 años
¿Qué tan incomprensible puede llegar a ser una historia de amor cifrada en la casualidad y el desencuentro y aderezada con la atmósfera existencialista beatnik?
