SOBREVALORADO por P4nd3

@manu_rodri93 hace 13 años

¿De veras piensas eso de Maus?
Es un fantástico cómic que se encarga de reflejar todo lo acontecido en el holocausto pero de un modo didáctico y biográfico, es algo similar a 'Rebelión en la granja' donde recurre a personajes animales para aportarnos una visión más sencilla y pragmática de lo acontecido.

A mí personalmente me gustó, me pareció algo cercano a una obra maestra, pues sus dibujos son fantásticos y su narración consigue adoptar la pausa necesaria para proporcionarnos el respiro necesario para recapacitar sobre lo que les está sucediendo a los personajes y lo que les sucedió a los judíos.

Estaría interesado en que me fundamentaras un tanto más tu valoración sobre el cómic, detente, léelo nuevamente y recapacita tu posición al respecto de él, pues creo que te parecerá mucho mejor.

@manu_rodri93 hace 13 años

¿De veras piensas eso de Maus?
Es un fantástico cómic que se encarga de reflejar todo lo acontecido en el holocausto pero de un modo didáctico y biográfico, es algo similar a 'Rebelión en la granja' donde recurre a personajes animales para aportarnos una visión más sencilla y pragmática de lo acontecido.

A mí personalmente me gustó, me pareció algo cercano a una obra maestra, pues sus dibujos son fantásticos y su narración consigue adoptar la pausa necesaria para proporcionarnos el respiro necesario para recapacitar sobre lo que les está sucediendo a los personajes y lo que les sucedió a los judíos.

Estaría interesado en que me fundamentaras un tanto más tu valoración sobre el cómic, detente, léelo nuevamente y recapacita tu posición al respecto de él, pues creo que te parecerá mucho mejor.

@BriGid hace 12 años

Llevo mucho tiempo pensándome en comprarme este comic, ya que lo veo siempre en todas las estanterias donde venden novela gráfica pero no se, no me decido por el simple hecho de que el tema nazi está ya muy visto, solo me llama la atención de que los protagonistas sean animales.

@BriGid hace 12 años

Comparto tu opinión manu_rodri93 roza a una obra maestra y es más, dudo mucho hasta la fecha que haya leido una novela mejor explicada que esta respecto a este tema tan reiterativo, ya que lo hace de una manera muy completa y con una sencillez tan grande que es imposible no sentirse atrapado desde el principio por la historia en sí, por el espiritu de lucha de los personajes, por la profundidad de los sentimientos con los que lo cuenta el protagonista...etc, etc, etc ¡Una auténtica joya!

@olegari hace 11 años

Totalmente de acuerdo con P4nd3, muy sobrevalorado. La historia con los nazis esta muy bien, pero el "como se hizo" el comic es absolutamente prescindible porque incluso llega a aburrir.

El apartado gráfico es muy limitado. Estoy convencido que el recurso de emplear animales (para mi el mayor error del comic) en vez de personas se debe a la dificultad para dibujar caras humanas que tiene el autor.

Si esta historia la hubiese dibujado Hugo Pratt, Benoit Sokal, Bilal o cualquier otro buen dibujante este comic hubiese sido una verdadera Obra Maestra.

@Tharl hace 11 años

Vaya, vaya, cuando yo leí el cómic a veces también tenía la leve sensación de que estaba ligeramente sobrevalorado. Aun dudo entre el 7 y el 8. Pero desde luego, aun sin entender los halagos por el apartado gráfico, si me inclino por el 8 se debe única y exclusivamente por la historia del cómic, por las entrevistas y conversaciones del autor con su padre. Por la sinceridad al mostrar a este personaje tal y como es, sin entrar en moralinas y sin temer dar la impresión por momentos del estereotipo nazi de los judíos cuando esta se ajusta a la realidad de su padre.

Recuerdo que me resultó un comic superficial en el sentido de que TODAS sus intenciones, todas las ideas, todo lo que pretende expresar el autor, hasta su concepción sobre el cómic y su escritura, por qué incluido, están en la superficie. No había nada que rascar, como buena obra “independiente” -esa especie de género más propia del cine y tan distinta de las obras de autor-.

@salakov hace 11 años

¿"Maus" sobrevalorado?

Qué no inventareis...

@Poverello hace 11 años

No puedo estar menos de acuerdo. Ya lo expliqué en su día en otra reseña, pero aparte del apartado gráfico -que creo que es muy bueno: los juegos de sombras tan expresionistas, la estructura narrativa, y el uso precisamente de animales como símbolo de lo que es y que ha sido repetido luego hasta la saciedad- 'Maus' supuso un antes y un después en la novela gráfica para adultos y en la forma de enfocar el diseño y el uso del dibujo. Esta novela es de inicios de los 80 y yo pocas cosas he visto igual y tan compensadas en aspectos de guión y gráfico. Pero si hasta hay escenas de pelis como 'La lista de Schindler' claramente influidas por el espíritu que transmite Spiegelman.

Yo particularmente pocas veces (o nunca) me he metido tanto en una historia sobre el Holocausto como el 'Maus'. Me parece una obra imprescindible, la verdad.

@Tharl hace 11 años

A mí el apartado gráfico me gusto, solo que soy tan nuevo en esto de leer cómics y tan ignorante de su historia que no alcanzo a ver porqué renovó el género en este aspecto.

En cuanto al guión, que es en lo que opino que está (con todos los matices que ya hice) un poco sobrevalorado, me refiero única y exclusivamente a la "superficialidad" de que hablaba antes. Me encanta el enfoque da Spiegelman y admiro todas sus decisiones estéticas (sin restringirlo al dibujo), pero me parece que lo da todo bastante masticadito. Tampoco digo que esto sea malo. Ojo! que le tengo un 8 (que más sería un 7.5).
Lo único es que me esperaba algo casi como FROM HELL (hasta ahora el mejor cómic que he leído) pues lo tenía reciente, y me encontré con un cómic independiente muy bueno.

Y sí, me metí increíblemente en la historia. Creo que es un libro difícil de resistir a la tentación de devorarlo en una noche: tal es su capacidad de envolver y atrapar al lector, y la facilidad de lectura (no me refiero a lo emocional).

En fin, un saludo! Jamás hice tantas matizaciones en un comentario, pero sospecho que es en estos matices donde esta nuestra discrepancia.

@Poverello hace 11 años

Discrepar es bueno, Tharl, es como se aprende, siempre desde el respeto.

Me resulta curioso eso que dices de que te atrapa pero que se queda en la superficie, pero porque a mí eso no me pasa. Vamos, si algo lo veo superficial, aunque sea vagamente, no me suele llegar y acaba por aburrirme. No logro ver eso de que te lo de todo mascado. No recuerdo si alguna vez comentaste que ibas a leer a Sacco, y en ese aspecto asocio mucho más a este dibujante y periodista que a Spiegelman. Creo que ambos describen unas situaciones que no han de ser conocidas por todos para acercarnos a esa realidad, lo que pasa es que el 'abuso' y los excesos a los que estamos sometidos en las últimas décadas sobre El Holocausto (que casi hay que decirlo con mayúsculas como si hubiera sido el único para que se sepa que es de eso de lo que hablamos: lo de Palestina NO es Holocausto) lo ha hecho muy cercano a la población en general de una manera brutal. Justo ayer vi el documental producido por Javier Bardem sobre el conflicto del Sáhara: 'Hijos de las nubes. La última colonia', y si conoces la realidad de la situación te puede parecer aburrido como una ostra, porque te lo cuenta todo de pé a pá (y con bastante menos intensidad que Spiegelman). Por cierto, Bardem sale más que los saharauis, lo que es mucho decir. En fin...

Por otro lado, no creo que ningun@ de l@s soper@s haya leído/visto todo lo creado sobre el genocidio nazi, y sólo oppinamos con humildad de lo que sabemos, pero a mí, a excepción de obras posteriores a 'Maus' (y me refiero a cine, de literatura nada, a la espera estoy de leer 'Si esto es un hombre' de Levi) ninguna de las que he podido 'gozar' -por decir algo- me ha impactado tanto a nivel emocional y directo como ésta.

Abrazos a todos.

@Tharl hace 11 años

Mmmm intentaré explicarme mejor, aunque me temo que mi memoria no da mucho mas de sí. Lástima no haber escrito reseña en su momento. Pongamos que hay dos formas de ser superficial. 1. Quedarse en la superficie del tema, sin profundizar en él o tratando un tema en sí superficial. No es el caso de Maus; y 2. Tratar el tema con profundidad pero sacándolo todo a la superficie, “masticándolo”. Es el caso de Maus.

Maus se divide en varias narraciones. La historia del padre, que es la historia que todos conocemos pero narrada con una intensidad, crudeza y honestidad digna de elogio. Y el "cómo se hizo" del que habla olegari. En esta segunda parte, mucho más interesante y original -por eso mismo discrepaba con olegari en este punto- aunque puede que menos perfecta, Spiegelman muestra los efectos a largo plazo en los supervivientes con una mirada bastante objetiva y comprensiva, una vez más, honesta. Pero también discute sobre el propio proceso creador, suele ser el caso de las conversaciones del autor con su mujer.
Se podría decir entonces que el cómic es una obra recursiva. Tenemos una primera narración: el holocausto judío, que plantea una serie de interrogantes a los que se suele dar respuesta en la siguiente narración: las conversaciones con el padre, que muestran otros interrogantes aún más interesantes pero a los que se da respuesta en la siguiente metanarración: el proceso creativo, el cual es autoconclusivo respondiendo a lo anterior y a las propias cuestiones que plantea.
Por ponerte dos ejemplos, con dos de los mayores aciertos que veo en el cómic. Spiegelman muestra a su padre tal y como es y era, siendo plenamente consciente de que se ajusta bastante al estereotipo nazi de los judíos. Pues en una conversación sobre su mujer discuten este mismo tema “machacándolo” y dándole respuesta.
Otro ejemplo sería cuando preguntan al autor -no recuerdo quién- por qué hace otra historia sobre el holocausto si ya hay cientos. Qué pretende con ello. Y en ese momento te explica el por qué, cómo necesita contarlo y cree que es importante mostrarlo tal y como lo vivió una persona, de forma vivencial, como una historia de vida, y que cada lector le intente dar un sentido porque él no puede dárselo por entero. Esta, la intención del autor con la obra, sus más puros intestinos. E igual que el tema anterior, son cosas que están latentes en todo el cómic y que no requiere -como en tantos otros casos del libro- ser sacados a la superficie, negando al lector sacar sus propias inferencias, cuando paradójicamente se le está llamando a hacerlo.
Lo mismo ocurre, me acabo de acordar, con el por qué rostros de animales y cuál a cada uno.

Es a esto a lo que me refiero cuando hablo de la superficialidad. De todas formas es la impresión que me dio en su momento y ahora no puedo argumentarlo mejor que esto, pues no me acuerdo con la suficiente claridad ni del cómic y mucho menos de mi lectura.


Saludines!

@arspr hace 9 años

Iba a escribir otra reseña con "sobrevalorado", aunque quizá "¿Sobrevalorado?" porque me entran dudas sobre mi propia capacidad de ser categórico, pero creo que aquí como comentario queda todo más ligado.

No soy un lector asiduo de comics (vamos que los últimos que he leído son mis maravillosos Mortadelos de infancia) y quizá por ello tampoco conozco/aprecio/valoro adecuadamente su lenguaje. Y mucho menos su aporte o no a este medio en su momento (el libro ya es antiguo). Pero para un lector "virgen" y "actual" pues la verdad que no le veo demasiado la gracia. Y todo ello agravado quizá con una cierta saturación del tema narrado...

Es decir, y en un plan "técnico" sobre el medio, donde ya digo que tampoco soy nada experto:
+ Los temas se narran y pasan de puntillas. No he visto profundidad en ningún caso (salvo en la propia psicología de Art, que realmente es lo único que me ha gustado de verdad). Todas las narraciones y puntos narrados son con una brocha gorda de pintor, (el ejemplo más claro: la tal Lucia del inicio, ¿se llamaba así, verdad?). No sé si es una limitación del medio frente a mi acostumbrada novela, pero en cierta forma me resulta "juvenil" a lo sumo...
+ Lo de emplear monigotes de animales. Pues estará o no muy bien, pues sería o no muy rompedor pero creo que tiene dos fallos fundamentales: Uno, que NO hay ni media identificación de personajes. Quizá es porque no estoy acostumbrado a los códigos del medio, pero a mí me enseñan una viñeta cualquiera de cualquier página y no tengo ni idea quién está o deja de estar. Ya digo quizá no conozco los códigos del lenguaje pero se me ha hecho muy pesado tener que prestar más atención a buscar todo el rato quien es quien, que a casi prestar atención a lo que están narrando.
Y ahora lo segundo. (Aunque el libro se ríe en parte de ello: ver pasaje del perro negro, el estereotipo de "judío ruin" del propio Vladek). Y además esto es un "fallo" de muchos nacionalistas y/o defensores de "grupos/etnias". Si tú mismo te empeñas en separarte del resto, (te pintas de ratón), que no te extrañe que otro y además con un interés muy retorcidos (Hitler & company) hagan lo mismo. Es decir, los alemanes gatos, los polacos cerdos, los americanos perros..., ¿y los judíos ratones? ¿Es que los judíos no son alemanes, polacos, americanos o lo que sea...? ¿Es que el ser judío te coloca en una categoría "distinta" que el ser católico, del Alteti o entusiasta de la fabada? ¿Es que ser judío es el summum del summum o qué? ¡Coño!, es que tú mismo te estás poniendo la estrella en el brazo y metiéndote en el gueto. Y sobre todo dándole "excusas" al otro, (descerebrado para lo que le interesa, porque de tonto no tenía ni un pelo del bigote), a que lo haga.

Y en plan argumental (intentando valorarlo como novela pura y dura), al menos para mi gusto vuelve a pecar de su extremada simplicidad. La mezcla de los cuatro hilos argumentales (Holocausto, vejez de Vladek, relación Vladek-Art, remordimientos de Art) es francamente tosca, especialmente la relación Mala-Vladek. De hecho de todos ellos, los únicos momentos que me han parecido realmente buenos han sido el fanzine y el aniñamiento de Art y su visita al psicólogo (es decir las reflexiones soterradas de Art sobre sí mismo).

Además como ya he comentado, el tema central está MUY TRILLADO. Como comentaba en "Los Girasoles Ciegos", es que este libro solo puede resultar especial para adolescentes o personas que por lo que sea se empeñan en no querer saber... y dudo mucho que esas personas del segundo grupo lo lean. Yo la verdad es que en cierta manera estoy ya cansado de que me digan una y otra vez "en septiembre hay gota fría", salvo que me lo digas de forma novedosa o especialmente acertada (véase la película "La vida es bella"). Ya sé que todos los septiembres hay riadas, (lo raro sería que NO las hubiera...), me aburre que me lo vuelvas a repetir una y otra vez, a no ser que lo hagas con garbo.

@Volsung hace 7 años

La polémica me ha dado ganas de echarle el guante!

@Faulkneriano hace 7 años

No seguí este hilo en su día. Mi posición es la siguiente:

a) No me gustan los comics protagonizados por animales antropomorfizados.
b) No me precipito impaciente hacia la primera historia del Holocausto, la verdad.
c) Me gustó bastante Maus (aunque ya no me acuerde de casi nada

@Kodama hace 7 años

Dale una oportunidad a los cómics con animales antropomorfizados, o al menos dásela a Blacksad, producto nacional de alta calidad.

@Poverello hace 7 años

Maxipunto para Kodama. Si no te gusta Blacksad, Faulk, con lo que disfrutas de la novela negra y el buen dibujo, soy capaz de cortarme un dedo.

@Faulkneriano hace 7 años

No andes cortándote dedos, Poverello. Si lo haces ¿con qué vas a escribir las siguientes novelas?

Pareces un tipo de la yakuza...

@Poverello hace 7 años

Me hago 'negrero'. A dictar y que otra persona anote.

Qué cosas.

Lee Blacksad, hombre, de verdad que no me corto el dedo ni aunque no te guste. Unas acuarelas exquisitas. Ni los impresionistas (exagerando un algo).