LA CARRETERA por Shorby
Ganadora del Pulitzer, esta novela nos ofrece lo que cita su título: una carretera, un terreno desolado. Esta es la verdadera protagonista de la historia.
Por ella, un padre y su hijo de corta edad, a los que McCarthy despoja de nombre, huyen del frío invierno hacia el sur empujando un carrito de supermercado cargado con sus pocas pertenencias, la mayoría encontradas por el camino; paseándose por un paisaje devastado, cubierto de cenizas tras una supuesta catástrofe nuclear (digo supuesta, ya que la historia carece de estos datos, centrándose tan sólo en ellos dos).
Una hecatombe que carece de supervivientes.
Y no hay más trama.
Sin embargo es de esos libros con un argumento bastante simple que sin saber porqué, resulta extremadamente atractivo, pues en ningún momento deja respiro, haciendo que lo leas del tirón. Y todo ello plagado de un lenguaje sobrio, parco y cargado de un tétrico regustillo poético.
McCarthy hace que acompañes a los dos personajes en busca de esa playa del sur, obligados a avanzar o morir y con una esperanza que se pierde por momentos para no volver jamás. Disfrutando del paisaje yermo, pasando el mismo frío y el mismo miedo, escondiéndote para que las hordas de hombres hambrientos, “los malos”, como ellos los llaman, no te pillen para devorarte si te cruzas en su camino.
Un libro amargo, difícil de leer y digerir, que recrea con una intensidad emotiva abrumadora episodios bastante crudos y desagradables. Está escrito de manera directa, sin separación entre capítulos, con diálogos ralos, dejando mucho a la imaginación de cada lector, y que nos deja un final feliz, o quizás trágico (según lo rebuscado que seas), pero aún así perfecto.
Una novela demoledora.
Escrita hace 13 años · 4 puntos con 4 votos · @Shorby le ha puesto un 9 ·
Comentarios
@sedacala hace 13 años
Shorby, tu reseña me resulta curiosa e interesante. En ella aparecen los calificativos siguientes: lenguaje sobrio, lenguaje parco, con gusto poético, amargo, difícil de leer y de digerir, directo, con diálogos ralos, dejando mucho a la imaginación del lector y novela demoledora. No parecen, en general, ser muy favorables, y se asimilan mucho a los que yo hubiera puesto, si me hubiese lanzado a ello. Tú, le has dado un 9, yo en su día le di un 6 y gracias.
También dices, que sin saber porque, es enormemente atractivo. ¿Cuál será ese porqué, que desconoces y que lo hace tan atractivo? A mi, con un análisis muy similar al tuyo (suscribo las razones que argumentas), sin embargo no me resultó nada atractivo, y si le puse un 6, es porque el libro sencillamente, me pareció bien, pero no me entusiasmo ni lo mas mínimo.
He aquí, y por eso la curiosidad del principio, como un mismo análisis, puede llevar a producir sensaciones muy diferentes.
@Shorby hace 13 años
de ahí el dicho "para gustos colores" =)
@sedacala hace 13 años
A mi, perdona, me gusta argumentar y analizar, por eso me gusta SdL, condensar todo en un : "para gustos los colores" no me deja buen sabor de boca. Sé que al final cada mente, procesa la misma información de una forma diferente y hay casi tantos análisis como personas, lo sé, pero dejame disfrutar un poco, haciendome la ilusión de que se puede tratar de estudiar la mente humana.
@Mayte hace 13 años
A mí los adjetivos que ha puesto Shorby a la novela no me parecen para nada desfavorables, de hecho tras leer la reseña me ha convencido para hacerme con él, que una novela sea difícil de leer y digerir y que su lenguaje sea amargo, para mí conlleva a que provoque fuertes sensaciones en el lector, de ahí que entienda la nota. Para tí sin embargo, esos mismos calificativos son desfavorables porque la novela te resultó indiferente. Son dos puntos de vista diferentes, partiendo de los mismos calificativos. Me la leeré y volveré por aquí, a ver de qué lado se inclina la balanza. Saludos.
@sedacala hace 13 años
Si te fijas MayteNR, verás que no dije que fueran desfavorables, sino que no eran muy favorables, que no es lo mismo. En realidad me parecen ambigüos porque se pueden entender de una u otra forma, segun te haya gustado o no la novela, de ahí la paradoja que yo enunciaba, coincido en esos adjetivos, sin embargo a mi me dejo un sabor grato y a Shorby se lo dejo ingrato. Con esos antecedentes ya casi sabes lo que vas a leer. Espero que te guste.
@Shorby hace 13 años
ya lo he dicho en el comentario, me ustó su sobriedad y desesperanza, la forma de narrar y cómo trata el tema
qué quieres que te conteste si tú tienes tu opinión personal, que difiere de la mía¿?
no te voy a convencer de lo contrario, ni pretendo, así que lo siento, pero si, para gustos colores =)
pero vamos, es simplemente un comentario personal, una reseña que dejé en el blog en su día y me apeteció poner aquí en lugar del típico "me ha gustado mucho"
Mayte, te vas a arriesgar¿? xDDDD
(aunque rompimos la racha!)
@_567_ hace 11 años
El lenguaje que utiliza McCarthy puede que sea parco y sobrio, razón de más para no abusar de la repetición de términos (‘el hombre’, ‘el chico’, ‘la carretera’,’el carrito’, ‘la lona’, ‘la manta’, ‘cenizas’….) que se repiten hasta la saciedad lastrando con ello la calidad global de la obra pero carece del interés que se podría suponer en cuanto al desarrollo de una buena idea, que lo es. Cierto es también que la novela tiene cierto ‘gusto poético’, gótico y oscuro añadiría yo, aunque está claro que no podía ser de otra manera tratándose de una novela apocalíptica, pero, en mi opinión, el autor se queda bastante, demasiado, corto en sus pretensiones…
De tan ‘directa’ que pretende ser, se pasa de la raya. La novela está compuesta por una interminable sucesión de micropárrafos, que la hacen ágil y muy fácil de leer por sus innumerables descansillos, sin apenas descripción del entorno y mucho menos de las circunstancias que condujeron al caos que se pretende retratar; por no hablar de esa aparición final (me ha parecido espantoso el The End) en escena de ‘los buenos’ que se nos despacha en un par de páginas y arreando…
En fin, creo que es una novela que parece más un guión cinematográfico escrito a toda pastilla aprovechando la fama de su autor en novelas anteriores, de hecho la peli posterior, creo que con guión firmado por el propio autor, así lo prueba. El Pulitzer 2007 suena a broma, me huele a chamusquina con salsa de marketing puro y duro. Y tal, y tal…
@arspr hace 4 años
Bueno, está claro que Cormac McCarthy genera bastante bipolaridad.
A mí desde luego me ha resultado brutal por su absoluta sobriedad, por su absoluta desnudez, por su absoluta y directa narrativa al cuello. "Se olvida lo que se quiere recordar y se recuerda lo que se quiere olvidar", (mi traducción), dice en un momento el protagonista. Ahí lo llevas. Y digo protagonista porque claramente, aunque el libro está escrito en tercera persona, este es un libro sobre, por y para el padre.
Y así una tras otra, sin florituras, sin narrativa recargada, sin nada más que incendios y cenizas y en todo caso la grisura amorfa del mundo que tu misma civilización ha creado. Y sin que al mundo, (ni a Dios, ni a la naturaleza), le importe un maldito bledo.
Mira que Meridiano de Sangre no me llegó. Como decía en el comentario a la reseña de Poverello, es que no entré en ningún momento en el libro. Pero aquí ha sido un bofetón desde la primera frase casi.
De hecho, mi voto es un 8 porque sinceramente el final desentona completamente. En concreto le sobran los 5 últimos pasajes para haber sido ya simplemente redondo. Y también es discutible el ¿esnobismo? del autor en su "abuso" del inglés. Como dont, cant, wont, wouldnt, etc. está claro lo que son ,¿para qué vamos a escribirlas bien? A mí no me ha disgustado demasiado, (como no lo hizo en Meridiano de Sangre), pero claro no soy nativo. No sé qué habría pensado de un texto en castellano con "simplificaciones" parecidas, (máxime cuando algunas de ellas escritas así significan literalmente otra cosa).
@Shorby hace 4 años
Ostras, curioso lo del inglés, no lo sabía (obviamente, no leo en inglés) xD
En cuanto al final...
SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER
Hay dos corrientes:
1/ los que entienden que la familia se queda con el niño en plan happyflower para que no esté solo. Es decir, acaba bien.
2/ los que entienden que la familia, con dos niños, muertos de hambre todos, se quedan con el niño para claramente darse un festín. Es decir, acaba con el tono en que va el libro xD
Yo soy de los del grupo 2.
Qué entendiste tú?
@arspr hace 4 años
El 1 que además cuadra con que sin saberlo, el protagonista consigue su fin, y no dejes nunca de intentar tus sueños/objetivos vitales y bla, bla, bla.
Al 2 no le veo demasiado sentido. Al final es un chavalín desvalido frente a un tiarrón que bien le podría haber machacado la cabeza tal cual y haber ahorrado oxígeno gastado en palabras. Además, hay narración posterior a ese encuentro mencionando rezos a Dios, por si aún no había sido suficientemente pasteloso.
@Shorby hace 4 años
Mmmm no sé. a mí me cuadra más el 2, por mucho rezo que haya después, precisamente él tiene esperanza, es lógico que rece... pero la familia ve chicha fresca.
O me gusta ser una sádica jajajajaj
@Shorby hace 4 años
Mmmm no sé. a mí me cuadra más el 2, por mucho rezo que haya después, precisamente él tiene esperanza, es lógico que rece... pero la familia ve chicha fresca.
O me gusta ser una sádica jajajajaj
